Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А49-14441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2015 года                                                                                Дело № А49-14441/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ПАО «Т Плюс» (прежнее наименование ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Филиала «Пензенский», г. Пенза) - Мишина Е.В., доверенность от 20.05.2015г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» - Орлов В.А., доверенность от 02.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пензенской области в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» (прежнее наименование ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Филиала «Пензенский», г. Пенза)  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015г. по делу № А49-14441/2014 по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» ИНН 5836627072 ОГРН 1075836003650 о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-24-1» ОГРН ИНН 5836627072 ОГРН 1075836003650 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Елена Ивановна с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (прежнее наименование ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в лице Филиала «Пензенский», г. Пенза) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Пензенской области размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества «Т Плюс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия постановления кассационной инстанции по аналогичному делу.

Представитель ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановление производства по данной жалобе.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2007 года ИФНС по Ленинскому району г. Пензы при его создании, ИНН 5836627072 ОГРН 1075836003650 по юридическому адресу г. Пенза, ул. Некрасова,34.

Согласно Уставу основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда. Размер уставного капитала составляет 40 000 рублей, единственным участником является ООО «Генеральная управляющая компания».

За 2014 года количество жилых домов, находящихся на обслуживании ООО «Управляющая организация «Жилье-24-1» сократилось с 62 до 34.

10 декабря 2014 года единственным участником должника принято решение о его ликвидации, 20 января 2015 года создана ликвидационная комиссия.

22.12.2015г. руководитель должника в порядке требований статей 37, 38, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подал заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Заявление должника в суд мотивировано тем, что у него имеются признаки неплатежеспособности, кроме того стоимость имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Под неплатежеспособностью по определению статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела представлены решения (определение) Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2013 года по делу А49-9043/12, 12.04.2013 года по делу А49-10238/12, 14.08.2014 года по делу №А49-5625/14, 15.01.2015 года по делу №А49-12818/14 о взыскании с должника в пользу МКП «Теплоснабжение г. Пенза» около 30 878 500,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 года по делу №А49-1453/14 взыскано с должника в пользу ТСЖ «Восход» 2 782 513,24 рублей, постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство от 23.09.2014 года.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2014 года по делу №А49-7403/14 о взыскании с должника в пользу ООО «Горводоканал» 54 55,31 рублей.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2014 года по делу №А49-7862/14 о взыскании с должника в пользу ООО «Горводоканал» 164 873,03 рублей; решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 года по делу №А49-9292/14 о взыскании с должника в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» 841 982,69 рублей.

Часть 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В силу статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Заявление подано в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1).

С учетом положений статей 3, 7, 224, 225 Закона о банкротстве, статей 61, 62, 63, 65 ГК РФ, при поступлении заявления ликвидационной комиссии, кредитора, уполномоченного органа о признании банкротом ликвидируемого должника, после создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора), суд обязан установить, достаточна или недостаточна стоимость имущества такого должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (допустимость доказательств).

Удовлетворяя заявление и признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, оценивая соотношение стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему, установил недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними).

Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета на 30.09.2014 года, актам инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, активы предприятия состоят из запасов на сумму 858 000,00 рублей (стройматериалы) и дебиторской задолженности в сумме 21 915 960,15 рублей, кредиторская задолженность на 21.01.2015 года составляет 39 590 273,34 рублей.

Установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дело документами, в том числе бухгалтерскими балансами на последнюю отчетную дату, актами инвентаризации, суд первой инстанции  руководствуясь  статьями 9, 224, 225 Закона о банкротстве  правомерно принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что ликвидационной комиссией Общества не были соблюдены нормы, закрепленные в статьях 61 - 64 ГК РФ, в результате чего кредиторы Общества были лишены права на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ, а также права на получение информации о соотношении стоимости имущества должника и заявленных к нему требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу статей 9 и 224 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не являются препятствием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку доказаны формальные признаки необходимости проведения судебного порядка ликвидации общества, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства. Доказательств обратного, а именно наличие у должника имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего:

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Довод заявителя апелляционной о нарушении его прав и законных интересов решением суда отклоняется судебной коллегией, поскольку специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства не допускает удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015г. по делу № А49-14441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова