Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А55-18858/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2015 года                                                                            Дело № А55-18858/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области – до перерыва представителя Печегиной И.Г. (доверенность от 12 марта 2015 года), после перерыва представитель не явился извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – до перерыва представителя Дубровского А.Г. (доверенность от 08 сентября 2014 года), после перерыва представитель не явился извещено,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 01 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

            на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-18858/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Самарская область, г.Тольятти,

            о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу №А55-18858/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 года кассационная жалоба возвращена ООО «Альянс».

От ООО «Альянс» 19 марта 2015 года поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-18858/2014 отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель министерства не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2015 года объявлялся перерыв до 14 час 45 мин 01 июля 2015 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 01 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось вступление в силу постановления мэрии г.Тольятти от 26 ноября 2014 года № 4418-п/1 «Об определении минимальных расстояний до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Тольятти» и получение письменного ответа от заместителя мэра городского округа Тольятти № 44 от 16 декабря 2014 года, согласно которым ТЦ Крокус не подпадает в границы территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

По мнению общества, указанные выше обстоятельства, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление от 26 ноября 2014 года № 4418-п/1 «Об определении минимальных расстояний до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Тольятти» вступило в силу со дня его официального опубликования и обратной силы не имеет.

Основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подп.1,2, 3 ч.2 ст.311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными ч.1, 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области. Наличие новых обстоятельств (пп.2 ч.1 ст.311 АПК РФ) в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции также не установлено.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее:

Как указано выше, основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось вступление в силу постановления мэрии г.о.Тольятти от 26 ноября 2014 года № 4418-п/1 «Об определении минимальных расстояний до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Тольятти» и вручении письменного ответа от заместителя мэра городского округа Тольятти № 44 от 16 декабря 2014 года (с приложением схемы), согласно которому ТЦ «Крокус» не попадает в границы территории, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Вместе с тем ООО «Альянс» был приведен довод о том, что вышеуказанное постановление мэрии г.о.Тольятти  указывает, что предыдущее постановление мэрии городского округа Тольятти от 01 августа 2013 года № 2457-п/1 «Об определении минимальных расстояний до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Тольятти», на основании которого ООО «Альянс» было привлечено к ответственности, содержало существенные технические ошибки.

Судом первой инстанции был объявлен перерыв до 17 апреля 2015 года для предоставления письменного разъяснения от мэрии городского округа Тольятти.

Заявителем 17 апреля 2015 года (в день судебного заседания) на личном приеме у заместителя мэра г.о. Тольятти Чекина С.В. был получен письменный ответ № 3182/5 от 17 апреля 2015 года о том, что в ранее действующем постановлении мэрии городского округа Тольятти от 01 августа 2013 года № 2457-п/1 «Об определении минимальных расстояний до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Тольятти» был ошибочно указан пожарный вход со стороны ТЦ «Крокус».

Данный документ представитель ООО «Альянс» намеревался представить в судебное заседание 17 апреля 2015 года, однако вследствие опоздания на 10 минут не смог его представить суду. Представитель ООО «Альянс» Дубровский А.Г. многократно 17 апреля 2015 года пытался дозвониться секретарю, помощнику судьи Гордеевой, чтобы устно сообщить об опоздании на судебное заседание в связи с уважительной причиной, а именно: с приемом в мэрии Тольятти и получением доказательства в этот день и с учетом расстояния дороги Тольятти - Самара. Ни один из телефонов не отвечал; было оставлено сообщение на автоответчик Арбитражного суда Самарской области.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению общества, являются существенным основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в приобщении к материалам дела представленного обществом письма мэрии г.о.Тольятти от 17.04.2015.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами общества, приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, принятие нового постановления мэрии г.о.Тольятти от 26 ноября 2014 года № 4418-п/1 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данного постановления не существовало на момент вынесения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года.

Однако общество указывает на признание вновь открывшимся обстоятельством фактической ошибки, допущенной при замерах расстояний между входами в школу искусств и в ТЦ «Крокус»: в качестве входа для посетителей был ошибочно указан пожарный вход (со стороны ТЦ «Крокус»), что и послужило установлением запрета продажи алкогольной продукции в соответствии с ранее действовавшим постановления мэрии городского округа Тольятти от 01 августа 2013 года № 2457-п/1 «Об определении минимальных расстояний до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Тольятти», на основании которого ООО «Альянс» было привлечено к ответственности.

О допущенной ошибке заявителю достоверно стало известно только после принятия постановления мэрии г.о.Тольятти от 26 ноября 2014 года № 4418-п/1 «Об определении минимальных расстояний до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городском округе Тольятти».

Указанное обществом обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, рассмотренного по настоящему делу, поскольку влияет на установление основания привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-18858/2014 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-18858/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин