Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-7344/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-7344/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А65-7344/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» (ОГРН 1021602497817, ИНН 1651033618), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН 1107847292288, ИНН 7802724307), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 20318245 руб. 85 коп. – долга и 3622548 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» (далее – ООО «Камапромбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса» (далее – ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», ответчик) о взыскании 20318245 руб. 85 коп. – долга и 3622548 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на внесение изменений в сведения о ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (ИНН 7802724307), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, в сведения об акционерах, об адресе местонахождения, о генеральном директоре общества.

Заявление мотивировано уклонением ответчика от оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 24/10/2012-2 от 26.10.2012 г. Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждены ряд дел о взыскании с ответчика денежных средств. Данный факт подтверждает затруднительное финансовое состояние ответчика и дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец также сослался на то, что поскольку единственным акционером ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» является иностранная компания, созданная по законодательству Кипра, указанное обстоятельство может оказаться препятствием, по мнению истца, в случае необходимости применения законодательства Российской Федерации о субсидиарной ответственности учредителей юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору и непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен скрывать или отчуждать денежные средства или имущество, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Между тем предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии у ответчика обязательств по договору и уклонение ответчика от исполнения данных обязательств сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, и при разрешении вопроса об обеспечении иска суд не вправе предрешать вопросы, которые должны быть разрешены при рассмотрении дела по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что внесение ответчиком изменений в учредительные документы является способом ухода ответчика от ответственности по договору, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет); запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на внесение изменений в сведения о ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (ИНН 7802724307), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, в сведения об акционерах, об адресе местонахождения, о генеральном директоре общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по делу №А65-7344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов