Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А55-5014/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля  2015 года                                                                                      Дело №А55-5014/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» (ОГРН 11280036018, ИНН 0276142549), г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года об удовлетворении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области о замене стороны правопреемником, по делу  №А55-5014/2014 (судья Гольдштейн Д.К.), по иску по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589), г.Самара,  к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1076319009062, ИНН 6319139784), г.Самара, о взыскании 103 086 289 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 01.07.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» 103 086 289 руб. 21 коп., в том числе 100 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по кредиту, 3 024 657 руб. 53 коп. - процентов за пользование кредитом и 61 631 руб. 68 коп. - неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 01.07.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 006893492 от 10.11.2014.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Самарской области 27 февраля 2015 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны (должника) ее правопреемником, в связи с  реорганизацией общества с ограниченной ответственностью   «Восход» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб».

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года заявление  о замене должника его правопреемником удовлетворено. Произведена замена должника - общества с ограниченной ответственностью «Восход» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» (ОГРН 1120280036018), 443051, Самарская область, г.Самара, проспект Металлургов, 75-37 по делу №А55-5014/2014.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску Самарской области поскольку в связи с нахождением директора общества на больничном, у заявителя отсутствовала возможность представить в суд доказательства необоснованности требований судебного пристава, а именно передаточный акт из которого следует, что задолженность ООО «Восход» перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» отсутствует.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку заявитель апелляционной жалобы невозможность явки по уважительной причине документально не подтвердил, а кроме этого, он не лишен права направить для участия в деле другого представителя Общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года об удовлетворении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и розыску УФССП России по Самарской области о замене стороны правопреемником, по делу  №А55-5014/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2015 № 00077, следует, что 21.08.2014 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Восход» путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоснаб».

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным  актом  арбитражного  суда  правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы ООО «Промэнергоснаб» со ссылкой на отсутствие передаточного акта и на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2015 № 00077 не является надлежащим доказательством правопреемства необоснованны, поскольку реорганизация в форме присоединения, являясь одной из разновидностей универсального правопреемства и учитывая строго определенный круг ее субъектов, не предполагает возможности неперехода части обязательств присоединяемого лица к присоединяемому. Указанное обстоятельство подтверждается и новой редакцией п. 2 ст. 58 ГК РФ, а также мотивированно не опровергнуто ООО «Промэнергоснаб».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу  №А55-5014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина