Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А49-2205/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2015 г.                                                                                 Дело № А49-2205/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика  – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24  апреля 2015 г.по делу № А49-2205/2015 (судья Лаврова И.А.),

по иску закрытого акционерного общества научно-производственная фирма «Экотон», ОГРН 1023100510542

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 1065836023714

о взыскании 983 455, 2 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма «Экотон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее ответчик) о взыскании 983 455, 2 руб., из которых: 957 600 руб. - задолженность по договору поставки от 31.07.2014 г. № 3/2, 25 855, 2 руб. - пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24  апреля 2015 г. по делу № А49-2205/2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела из которых следует, что по сведениям почты России определение суда первой инстанции от 05.03.2015 г. о принятии искового заявления и назначении дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.03.2015 г.  было вручено ответчику по его юридическому адресу 10.03.2015 г., таким образом ответчик знал о начавшемся процессе и его довод о ненадлежащем извещении является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор от 31.07.2014 г. № 3/2  по условиям которого истец обязался поставить ответчику аэраторы полимерные в количестве 400 штук в комплекте с полиэтиленовыми муфтами, заглушками и крепежными стальными хомутами согласно спецификации (Приложение № 1 -л.д. 10), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 30-ти дней с момента подписания сторонами накладной (пункт 3.5).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что доставка осуществляется поставщиком до склада покупателя по адресу: 440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24.

Стоимость поставляемого товара согласована сторонами в пункте 3.2 договора и в спецификации в сумме 957 600 руб.

За нарушение срока оплаты в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,03% в день от суммы задолженности, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

В пункте 7.4 договора истец и ответчик предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении указанного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 10 дней с момента её получения. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Указанный договор заключён сроком на один год с даты его подписания (пункт 7.1 договора). Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Истец указывает, что в силу          принятых на себя обязательств на основании товарной и товарно-транспортной накладных № 199 от 15.09.2014 года, приобщенных к материалам дела передал ответчику товар на сумму 957 600 руб. в согласованном ассортименте и количестве.

Факт передачи товара подтверждается также наличием соответствующих отметок в графе «груз получил» данных накладных.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составляет 957 600 руб. которую и просит взыскать истец, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 07.02.2015 г.) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика), а также не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Доказательства оплаты товара суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 957 600 руб. на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно изложенному в иске расчёту размер пени за период с 15.10.2014 г. по 15.01.2015 г. составил 25 855, 2 руб.

Представленный расчёт является правильным, возражения по расчёту ответчиком не представлены, а поэтому  арбитражный суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 25 855, 2 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24  апреля 2015 г. по делу № А49-2205/2015  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов