Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-26/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля    2015 года                                                                          дело №65-26/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бобылёвой А.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича - представители Ситдиков Э.И., доверенность от 16.02.2015, Фахрутдинов Р.Р., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ял" - представитель Шакирова Л. Р., доверенность от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ял" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А65-26/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ОГРН 304165933700017 ИНН 165900594501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ял" (ОГРН 1071690037407 ИНН 1659073725) о взыскании 368 075 руб. 80 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу № А65-26/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, в его пользу с ООО "Ял"  взыскано  368 075,80 руб.долга, 38 000 руб. расходов за производство экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта. Указанное решение вступило в законную силу.

Индивидуальный  предприниматель Шаматов Индус  Кашипович  (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А65-26/2014 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 заявление  ИП Шаматова  И.К. удовлетворено частично, в его пользу  с  общества с ограниченной ответственностью "Ял" взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Ял"  не согласилось  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе просит отменить определение как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы  в разумных  пределах.

По мнению ответчика  взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критерию разумности. Представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях. Вывод суда о том, представленные  ответчиком прейскуранты цены  юридических компаний не являются доказательством  не мотивирован.

В судебном заседании  представитель  ответчика доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители истца отклонили жалобу как необоснованную, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.                     В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ( далее- АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор оказания юридических услуг № 15/14 от 20.03.2014 заключенный между истцом  и ООО "Байсал" с приложениями №№ 1, 2 к договору, акт сдачи-приема юридических услуг № 15/14 от 04.03.2015,  счет № 2 от 04.032.015. на оплату оказанных услуг, платежное поручение № 40 от 06.03.2015 о перечислении 70 000 руб. за юридические услуги (т.4, л.5 -13), справку о том, что Фахрутдинов Р. Р. является работником ООО "Байсал".

Вместе с тем, судом установлено, что  в соответствии с пунктом  1.1 договора  № 15/14 от 20.03.2014 исполнитель оказывает юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1 к договору).

В соответствии с перечнем услуг   и заданием на оказание услуг  исполнитель, среди прочего, обязался оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов и информированию последнего о возможных вариантах решения спора, т.е. фактически оказал истцу услуги по юридической экспертизе документов.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы судебных расходов расходы по юридической экспертизе документов.          При этом по делу установлено, что представитель предпринимателя Шаматова И.К., действующий на основании договора оказания юридических услуг от 20.03.2014, участвовал при рассмотрении дела № А65-26/2014 в двух судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан  07.07.2014, 05.11.2014.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в обоснование своих возражений сослался   на скриншоты компаний, оказывающих юридические услуги в Казани  "Юмарк", "Ваш правозащитник", "Знаток", "Адвокатский  кабинет Некрасова Ю.М.", опубликованные в сети Интернет, содержащие информацию  о стоимости услуг за представительство в арбитражном суде первой инстанции от 10 000 руб., 12 000 руб., 20 000 руб. и выше.

Оценив  указанные  документы, суд первой инстанции   пришел к  обоснованному   выводу о том, что  они не  подтверждают  чрезмерность заявленных истцом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера  расходов, подлежащих  взысканию суд первой инстанции учел обстоятельства и сложность дела, предмет исковых требований, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя, принял  во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам. Исключив   расходы по юридической экспертизе документов,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование  истца в размере   50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование  истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции  не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А65-26/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ял"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                  О.Е. Шадрина