Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-23564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2015 года                                                                             Дело № А65-23564/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу                 № А65-23564/2014 (судья Иванов О.И.),

принятое по заявлению ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1312/з от 11.09.2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1312/з от 11.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в данном случае обман потребителя выразился в необоснованном включении в счет-фактуру услуги –как «содержание общедомовой сети ТВ-приемника» и начислении за данную услугу платы в размере 32 руб. в месяц. Указанными действиями УК повысила размер платы за жилищно-коммунальные услуги в целом, чем причинила ущерб потребителям, поскольку данный тариф органом местного самоуправления не устанавливался, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не установлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

07.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении письменного обращения Габидуллиной С.М. (рег.№Г-4275/03/14 от 3.07.2014) и анализе документов, предоставленных ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», установлено, что управляющая компания допустила обман потребителей, а именно: жителю дома по ул. Габишева, д.29, кв.173, города Казани, Габидуллиной С.М. в счет-фактуру за май и июнь 2014г. включена услуга «Содержание общедомовой сети ТВ-приема» с тарифом 32 рубля. Однако данный тариф не утвержден решением общего собрания собственников многоквартирного дома, а также постановлением Исполкома г. Казани от 20.12.2013 №11223, в котором утверждаются тарифы на 2014г. (отсутствует услуга «Содержание общедомовой сети ТВ-приема» и тариф на нее).

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1312/з от 18.09.2014 ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, сто вынесенное ответчиком постановление является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование требований указал на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 14.7 КоАП РФ, в редакции на дату совершения правонарушения, установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила N 491).

Согласно пп. "а" п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п. 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, установленный порядок ценообразования в многоквартирных домах, в которых не созданы ТСЖ и ЖК, предполагает, что размер платы за услуги должны устанавливаться общим собранием по предложению управляющей организации (иначе говоря, по ее обоснованным расчетам затрат и прибыли).

Как установлено судом, в счетах-фактурах за май и июнь 2014г. указана плата за услугу: «Содержание общедомовой сети ТВ-приема»- 32 рублей с 1 квартиры.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем применен размер платы за жилищные услуги без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений, поскольку заявитель самостоятельно установил и выставил в счетах-фактурах для собственников жилья стоимость услуги «Содержание общедомовой сети ТВ-приема».

В соответствии с п. 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном конкретном случае в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, поскольку завышение или занижение тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемых органами местного самоуправления, охватывается составом правонарушения, установленным ст.14.6 КоАП РФ.

Административный орган, принимая оспариваемое постановление, усмотрел в действиях заявителя обман потребителя, не указав при этом, в какой форме совершен обман (так, как это предусмотрено ст. 14.7 КоАП РФ).

Суд верно указал, что по сути, в постановлении в вину обществу вменено нарушение порядка ценообразования.

Между тем, применение заниженных или завышенных тарифов на коммунальные услуги не может расцениваться как обман потребителя, в том числе относительно потребительских свойств услуги, поскольку цена услуги не относится к ее потребительским качествам.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

При этом для квалификации по ст.14.6 КоАП РФ допущенного заявителем противоправного деяния не имеет значения то обстоятельство, что данный тариф (за содержание общедомовой сети ТВ-приема) не был установлен органом местного самоуправления в соответствующем порядке и утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку в данном случае был нарушен именно порядок ценообразования на регулируемые расценки на услуги, оказываемые управляющей организацией, что охватывается диспозициями статьи 14.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу №А65-23564/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по делу                 №А65-23564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.Г.Попова

В.С.Семушкин