Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-1903/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-1903/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-1903/2015 (судья Мусин  Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эколог» (ОГРН 1027739288136, ИНН 7725043131), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании 327405 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр «Эколог» (далее – ООО «НТЦ «Эколог», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – ОАО «Казанский жировой комбинат», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327405 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по оплате работ в сумме 8048903 руб. 68 коп., выполненных истцом по договору № 96/11 от 01.01.2011 г., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу №А40-61309/2014, а также неисполнением ответчиком указанного судебного акта в части взыскания неустойки в сумме 4024452 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Казанский жировой комбинат» в пользу ООО «НТЦ «Эколог» взыскано 326483 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 49850 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 9519 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные всю денежную сумму, взыскиваемому по данному решению, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу №А40-61309/2014, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, с ОАО «Казанский жировой комбинат» в пользу ООО «НТЦ «Эколог» взыскано 8048903 руб. 68 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору № 96/11 от 01.01.2011 г., 4024452 руб. – неустойки, начисленной за период с 20.04.2011 г. по 21.09.2012 г.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.12.2014 г.

Ответчик исполнил данный судебный акт 26.12.2014 г., что подтверждается инкассовым поручением № 128 от 26.12.2014 г. (л.д. 10).

Предметом настоящего иска явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327405 руб. 92 коп., в том числе:

- 311727 руб. 33 коп. – процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 8048903 руб. 68 коп. за период с 07.07.2014 г. по 26.12.2014 г. (169 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска;

 - 15678 руб. 59 коп. – процентов, начисленных на сумму неустойки в размере 4024452 руб. за период с 09.12.2014 г. по 26.12.2014 г. (17 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Ввиду того, что требования, заявленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате задолженности за выполненные истцом работы по договору № 96/11 от 01.01.2011 г. в сумме 8048903 руб. 68 коп. возникла у ответчика не позднее 06.07.2014 г., то есть с момента расторжения договора № 96/11 от 01.01.2011 г., а обязанность по уплате начисленной неустойки в сумме 4024452 руб. наступила после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу №А40-61309/2014, то есть с 09.12.2014 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 326483 руб. 65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу №А65-1903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов