Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А65-29447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2015 года                                                                             Дело № А65-29447/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  03 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый Юраш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по делу                            № А65-29447/2014 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма Новый Юраш», Елабужский район, с. Старый Юраш, (ОГРН 1061674037622, ИНН 1646014232), к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, о признании бездействие Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 ЗАО «Агрофирма «Новый Юраш» в собственность незаконным, об обязании Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района подготовить и направить в адрес ЗАО «Агрофирма «Новый Юраш» проект договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 16:47:011:001:72,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агрофирма Новый Юраш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района (далее - ответчик), о признании бездействия Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 ЗАО «Агрофирма «Новый Юраш» в собственность незаконным, об обязании Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района подготовить и направить в адрес ЗАО «Агрофирма «Новый Юраш» проект договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 16:47:011:001:72.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Вынести новое решение об удовлетворении заявления ЗАО «Новый Юраш» о признании бездействие Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 ЗАО в собственность «Агрофирма «Новый Юраш» незаконным и об обязании Земельно- имущественной палаты Елабужского муниципального района подготовить и направить в адрес ЗАО «Агрофирма «Новый Юраш» проект договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 16:47:011:001:72.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявления, доказательства (кроме подлинника заявления № 217 от 29.08.2014г.) судом не истребовались.

Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу-без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель заявителя в судебном заседании 01.06.2015 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 01.06.2015  представители Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 01.06.2015 на 01.07.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 01.07.2015, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

ЗАО «Новый Юраш» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал заявитель, принадлежащий ему 2-х этажный магазин расположен на земельном участке, общей площадью 3404 кв.м., кадастровый номер 16:47:011001:72, который находится у него на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-071-0746 от 08.05.2008г.

Заявитель, полагая, что как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеющий преимущественное право на выкуп занимаемого земельного участка, 29.08.2014 года обратился в Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 ЗАО «Агрофирма «Новый Юраш» в собственность.

Поскольку ответчиком в установленный срок не подготовлен и не направлен в адрес ЗАО «Агрофирма «Новый Юраш» проект договора купли-продажи земельного участка под кадастровым номером 16:47:011:001:72, считает незаконным бездействие ответчика.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявителю по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-06-071-0746 от 08.05.2008г. в аренду с разрешенным использованием: рынок, предоставлен земельный участок с кадастровым номером  16:47:011001:72, общей площадью 3404 кв.м. (л.д.8-10).

Заявителю на праве собственности принадлежит 2-этажный магазин площадью 2252,1 кв. м, расположенный на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АМ  416399 (л.д.13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления ЗАО «Агрофирма «Новый Юраш» для строительства 2-этажного магазина и/или что вид разрешенного использования данного земельного участка: магазин.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

При этом судом верно указано, что как собственник объекта недвижимости заявитель имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости и необходимого для использования этого объекта.

Однако, заявитель просил предоставить в собственность земельный участок, не занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, не предоставив, в нарушение  п.2 ст. 35 ЗК РФ, обоснование площади части земельного участка, необходимой для использования здания, которая определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка 3 404 кв.м. для эксплуатации одного объекта недвижимости – 2-этажного магазина общей площадью 2 252,1 кв.м. с площадью 1-го этажа 1821,9 кв.м. (согласно технического паспорта БТИ) заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат какого-либо обоснования размера испрашиваемого в собственность земельного участка. Доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, заявителем не представлено.

Кроме того, в силу п. п. 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а также перечня документов, установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере земельных отношений. Данный перечень утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 г. N 475 (с изменениями).

Однако, из представленной в материалы дела копии заявления  №217 от 29.08.2014г. (л.д.14) не усматривается, что заявителем  представлялись документы, согласно указанному перечню.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, также в месячный срок с даты принятия решения готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Поскольку, исходя из заявленного по настоящему делу предмету требования о признании незаконным бездействия Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 ЗАО «Агрофирма «Новый Юраш» в собственность следует, что заявитель однозначно предполагал в качестве результата рассмотрения своего заявления передачу в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:47:011:001:72 в собственность, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконности бездействия ответчика и вообще о бездействии, т.к. заявителем при обращении в  Земельно-имущественную палату Елабужского района не представлялись документы, которые бы позволили ответчику начать соответствующую процедуру по передаче земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование