Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А55-30242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2015 года                                                                              Дело №А55-30242/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      03 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Производственного Сельскохозяйственного кооператива имени Кирова – Кувшинов И.Ю. (выписка из протокола общего собрания ПСК им. Кирова от 22.02.2013 г. №1), Крикунова И.Г. (доверенность от 29.04.2014 г. № 1), Черепанова С.Н. (доверенность от 29.04.2014 г. № 2),

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 г. по делу № А55-30242/2014 (судья Филатов М.В.),

по иску Производственного Сельскохозяйственного кооператива имени Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Производственный Сельскохозяйственный кооператив имени Кирова обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Красноярское молоко» задолженности в размере 1 079 638,82 руб. – задолженность по оплате молока; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422,52 руб., а также 2 3871 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 422,52 руб. принят и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-30242/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв Производственного Сельскохозяйственного кооператива имени Кирова на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Представители общества, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Производственный Сельскохозяйственный кооператив имени Кирова (истец) передал Обществу с ограниченной ответственностью  «Красноярское молоко» (ответчику) товар - молоко натуральное в октябре 2014 на сумму 839 883,96 руб. по товарно-транспортным накладным: ТТН №274 от 01.10.2014, ТТН №275 от 02.10.2014, ТТН №276 от 03.10.2014, ТТН №277 от 04.10.2014, ТТН №278 от 05.10.2014, ТТН №279 от 06.10.2014, ТТН №280 от 07.10.2014, ТТН №281 от 08.10.2014, ТТН №282 от 09.10.2014, ТТН №283 от 10.10.2014, ТТН №284 от 11.10.2014, ТТН №285 от 12.10.2014, ТТН №286 от 13.10.2014, ТТН №287 от 14.10.2014, ТТН №288 от 15.10.2014, ТТН №289 от 16.10.2014, ТТН №290 от 17.10.2014, ТТН №291 от 18.10.2014, ТТН №292 от 19.10.2014, ТТН № 293 от 20.10.2014, ТТН №294 от 21.10.2014, ТТН №295 от 22.10.2014, ТТН №296 от 23.10.2014, ТТН №297 от 24.10.2014, ТТН №298 от 25.10.2014, ТТН №299 от 26.10.2014, ТТН №300 от 27.10.2014, ТТН №301 от 28.10.2014, ТТН №302 от 29.10.2014, ТТН №303 от 30.10.2014, имеющимся в материалах дела.

Ответчик данный товар принял, что подтверждается указанными выше ТТН, а также следует из товарной накладной № 20 от 31.10.2014г на сумму 839 883,96 руб., счета-фактуры № 20 от 31.10.2014 на сумму 839 883,96 руб.

Производственный Сельскохозяйственный кооператив имени Кирова направил в адрес ответчика счет на оплату № 20 от 31.10.2014 на сумму 839 883,96 руб.

Ответчик частично произвел оплату за поставленное молоко по платежному поручению №649 в сумме 235 054,26 руб.

В ноябре 2014 года Производственный Сельскохозяйственный кооператив имени Кирова передал ответчику товар – молоко натуральное на сумму 474 809,12 руб. по товарно-транспортным накладным: ТТН № 305 от 01.11.2014, ТТН №306 от 02.11.2014, ТТН №307 от 03.11.2014, ТТН №308 от 04.11.2014, ТТН №309 от 05.11.2014, ТТН №310 от 06.11.2014, ТТН №311 от 07.11.2014, ТТН №312 от 08.11.2014, ТТН №313 от 09.11.2014, ТТН №314от 10.11.2014, ТТН №315 от 11.11.2014, ТТН №316 от 12.11.2014, ТТН №317от 13.11.2014, ТТН №318 от 14.11.2014, ТТН №319 от 15.11.2014, ТТН №320 от 16.11.2014, ТТН №321 от 17.11.2014, ТТН №322 от 18.11.2014, ТТН №323 от 19.11.2014, ТТН №324 от 20.11.2014, ТТН № 325 от 21.11.2014, имеющимся в материалах дела.

Также истец направил в адрес ответчика от 21.11.2014 на сумму 474 809,12 руб., счет-фактуру №21 от 21.11.2014 на сумму 474 809,12 руб., счет на оплату №21 от 21.11.2014 за молоко, переданное в ноябре 2014.

Ответчик ТОРГ-12 не подписал, оплату по счету не произвел.

Всю поставленную продукцию ответчик принял, что подтверждается отметками ответчика в товарно-транспортных накладных.

Истцом 01.12.2014 направлялась претензия ответчику с просьбой погасить задолженность в течении 5 дней.

Ответчик на претензию не ответил, долг до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного в адрес ответчика товара составила 1 079 638,82 руб., что послужило для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение исковых требований истцом представлены указанные выше товарно-транспортные накладные, накладные, акт сверки.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, в обоснование своих возражений указывая на то, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные ответчиком не подписывались, товар получен не уполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по его оплате.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылка на товарную накладную № 20 от 31.10.2014 на сумму 839 883,96 руб., также не может быть принята судом как доказательство поставки молока, так как доверенность на человека, подписавшего от ООО «Красноярское молоко» накладную, отсутствует.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что товар был передан на основании накладных. Как следует из материалов дела, накладные заверены продавцом и покупателем.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данных документах определены участники сделки – Производственный Сельскохозяйственный кооператив имени Кирова (Грузоотправитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» (Заказчик (плательщик)), наименование товара, количество товара и его цена.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Доказательств обратного ответчиком  суду первой инстанции не представлено.

Ссылка  ответчика на подписание товарных накладных со стороны заказчика лицом, не имеющим доверенности, судом первой инстанции обоснованно отклонена с учетом положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном акте сверки взаимных расчетов в графе ответчика содержатся сведения о продажах в его адрес в соответствии с указанными выше ТТН, сумма накладных соответствует представленным накладным и данным истца. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно  посчитал подтвержденным принятие продукции в заявленной сумме.

Указание ответчиком в акте о наличии погашения им задолженности перед истцом в результате произведенных продаж судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку, несмотря на предложение суда, соответствующие доказательства по продажам от 01.11.2014, 03.11.2014, 04.11.2014, 05.11.2014, 06.11.2014, 07.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014 не представлены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика представленными в материалы дела доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылается на, то что, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года, представленный истцом в материалы дела, также не может служить доказательством возникновения долга.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном случае факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, и акт сверки как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, верно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу №А55-30242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева