Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А72-12601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                                       Дело №А72-12601/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по делу №А72-12601/2014 (судья Юдин П.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН 1047300990054, ИНН 7325047766), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Анатольевичу (ОГРН 308732535100038, ИНН 732507621462), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (далее – истец, ООО «Гранитстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Трифонов С.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар и услуги по перевозке грузов в сумме 184 424 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 532 руб. 72 коп.(л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 по делу №А72-12601/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Анатольевича в пользу ООО «Гранитстрой» 184 424 руб. – основной долг, 6 532 руб. 72 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Анатольевича (ОГРН 308732535100038, ИНН 732507621462) в пользу ООО «Гранитстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.88-89).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.93-94).

В обоснование своих довод апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность составляет 183424 руб., а не 184424 руб., так как 17.02.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты за товар и оказанные услуги денежные средства в размере 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2015 (л.д.98).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 01.07.2015. Суд предложил истцу представить пояснения по доводам ответчика о частичной оплате задолженности, а ответчику - представить оригинал чека-ордера от 17.02.2015 на сумму 1000 руб. (л.д.110).

Стороны указания суда не исполнили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранитстрой» поставило в адрес ИП Трифонова Сергея Анатольевича строительный песок по товарным накладным № 179 от 28.09.2012, № 236 от 30.10.2012, № 224 от 31.10.2012, № 285 от 25.12.2012 на общую сумму 372 908 руб. (л.д.24-30).

Товар ответчиком получен, о чем имеются отметки в указанных товарных накладных.

Перевозка осуществлялась ООО «Гранитстрой», что подтверждается актами выполненных работ по перевозке грузов (со счетами-фактурами) № 180 от 28.09.2012 на сумму 7 483 руб.; № 237 от 30.10.2012 на сумму 1 701 руб., № 225 от 31.10.2012 на сумму 4 557 руб., № 286 от 25.12.2012 на сумму 55 293 руб. (л.д.32-40).

Ответчиком обязательства своевременно принять и оплатить поставку товаров выполнены не в полном объеме, а именно ответчику оказаны услуги и поставлен товар на общую сумму 372 908 руб., а ответчиком произведена частичная оплата на сумму 188 484 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2012 №205 на сумму 38484 руб., от 29.05.2013 №194 на сумму 50000 руб., от 12.02.2014 №37 на сумму 50000 руб., от 13.03.2014 №63 на сумму 50000 руб. (л.д.40-43).

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставку товара составила 184 424 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности на сумму 184 424 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия единого документа, подписанного сторонами, обуславливающие их отношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции установил, что накладные, по которым осуществлялась поставка товара истцом ответчику, оформлены надлежащим образом и содержат подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой фамилии, заверенной печатью ответчика.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, при надлежащем его уведомлении о рассмотрения дела, доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковое заявление истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность составляет 183424 руб., а не 184424 руб., так как 17.02.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты за товар и оказанные услуги денежные средства в размере 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2015

Из материалов дела видно, что представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 16.12.2014 (л.д.69) и представил письменные пояснения (л.д.72).

Следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

17.02.2015 в судебном заседании судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. Представитель ответчика в судебном заседании не принимал участие, однако был надлежащим образом извещен (л.д.82). Ответчик каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оплатил задолженность частично 17.02.2015, то есть в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, произведенный ответчиком 17.02.2015 платеж за поставленный товар, может быть учтен при расчетах сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по делу №А72-12601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева