Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-78/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                           Дело №А65-78/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, принятое по делу по делу №А65-78/2015 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаСпецТехника» (ОГРН 1121674002273, ИНН 1646033002) к обществу с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» (ОГРН 1021602028623, ИНН 1650017042) о взыскании 766 651 руб. долга и 90 629 руб. 54 коп. неустойки,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаСпецТехника», город Елабуга, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр», город Набережные челны, о взыскании 766651 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 №187, 93629 руб. 54 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

10.03.2015 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 616651 руб. - задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.07.2014 №187, 120683 руб. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору (л.д.50).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Республики Татарстан принято уточнение размера исковых требований.

До вынесения решения, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «РенАвтоЦентр» судебных расходов в сумме 15000 руб. (л.д.56)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 исковые требования ООО «КамаСпецТехника» удовлетворены (л.д.69). С ООО «РенАвтоЦентр» взыскано 616651 руб. долга, 120683 руб. 39 коп. неустойки, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 17746 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Обществу с ограниченной ответственностью «КамаСпецТехника» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2398 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.77), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В остальной части решение не обжалуется.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором оказания транспортных услуг от 01.07.2014 №187 (л.д.7), по условиям которого «РенАвтоЦентр» (заказчик) поручает, а ООО «КамаСпецТехника» (исполнитель) принимает на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги собственным грузовым автотранспортом, специальной техникой либо с привлечением автотранспорта третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказания транспортных услуг от 01.07.2014 №187,  услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым другим не запрещенным действующим законодательством РФ способом по согласованию сторон до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора истец оказал транспортные услуги на общую сумму 1049881 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами (л.д.12-24).

Ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, оплатив   задолженность частично.

Претензия от 11.12.2014, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.26).

Отсутствие оплаты в оставшейся части явилось основанием для  обращения  истца с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора оказания услуг, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 616651 руб. долга, 120683 руб. 39 коп. неустойки, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце три пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствует основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015, принятое по делу по делу №А65-78/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина