Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-22973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                     Дело А55-22973/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена               29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено                02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранные мониторинговые системы» - Леонтьев О.А. (водит.удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу № А55-22973/2014 (судья Мехедова В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя  Овчаровой Инги Викторовны,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранные мониторинговые системы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Овчарова И.В., обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Охранные мониторинговые системы» об обязании возместить расходы по приобретению камер взамен вышедших из строя в размере 21.535,00 руб., возместить  3.176,64 руб. стоимость оплаты услуг за вызов специалиста для осмотра и составления акта осмотра камер видеонаблюдения, а так же расходы на госпошлину в сумме 200,00 руб., и на адвокатские услуги в размере 40 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком письменного отзыва на заявление не представлено, в судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года, между предпринимателем Овчаровой И.В. и ООО «ОМС» был заключен Договор поставки №7, предметом которого является покупка оборудования для осуществления видеонаблюдения. В исполнение условий договора, ответчиком истцу передано оборудование для устройства системы видеонаблюдения. Передача оборудования в эксплуатацию зафиксирована соответствующим актом (л.д.9).

Как указывает истец в своем заявлении, 08 августа 2013г. вышла из строя видеокамера RVI-165 SS Н II, перестало поступать изображение на видеорегистратор, в связи с чем, 12 августа 2013 года почтой в адрес ООО «ОМС» было направлено письмо с просьбой по гарантии заменить вышедшую из строя камеру или обменять на камеру другой модели. Ответа на данное обращение истец не получил. В связи с поломкой еще 2-х видеокамер JTW-E 6650 DN-V 212IR, истцом в адрес ответчика были направлены требования от 30 августа 2013г по почте.

16 сентября 2013 г был составлен акт осмотра видеокамер представителем ОПС ООО «ЧОО «ЧК» инженером Железняк Александром Ивановичем, который вынес заключение, что 3 камеры не работают.

06 декабря 2013г ИП Овчарова И.В. заключила договор с ООО «Дельта-Безопасность» на техническое и сервисное обслуживание системы видеонаблюдения. 18 декабря 2013г были приглашены специалисты с ООО «Дельта-Безопасность» и ООО «ОМС» для совместного осмотра состояния камер видеонаблюдения, однако представители ООО «ОМС» не явились.

По инициативе истца, специалисты ООО «Дельта-Безопасность» произвели осмотр камер, что зафиксировано актом проверки технического состояния на объекте от 18.12.2014г. и вынесены рекомендации о замене 3-х камер уличного видеонаблюдения.

Истцом была произведена замена видеокамер по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Безопасность», в связи с чем, как указывает предприниматель, она понесла дополнительные затраты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Охранные мониторинговые системы» 21535 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара; 3176, 64 руб. в счет возмещения расходов связанных с вызовом специалиста для проведения проверки и установления неисправности; расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.; расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ответчик товар истцу передал, ответчиком товар принят, при этом, претензии по качеству и количеству товара отсутствовали, в том числе и после его установки. Изложенное, подтверждается актом о приемке - передачи оборудования (л.д. 9).

Согласно п. 5.1 Договора поставки № 7 от 26.10.2012 право собственности и риск случайной гибели или порчи «Оборудования» переходит от поставщика к покупателю с момента приемки «Оборудования» покупателем и подписания сторонами накладных.

Согласно пояснений ответчика, поставщик оборудования видеонаблюдения дает годовую гарантию на свою продукцию при условии корректной эксплуатации. Так как акт приемки-сдачи оборудования и накладная подписаны 30.11.2012 срок гарантии истек 30.11.2013. При этом, между истцом и ответчиком никаких гарантийных обязательств не согласовывалось.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

С учетом предмета и оснований заявленного иска в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика (продажа некачественного товара); наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (поломка видеокамер); размер причиненного вреда; наличие недостатков качества у всей проданной ответчиком продукции.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Решение вопроса о неисправности приобретенных у ответчика видеокамер и причинах их возникновения, требует специальных познаний. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, доказательства проведения независимой экспертизы до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, также не представил, то есть принял на себя риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать вывод о наличии существенных нарушений требований, предъявляемых к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных доходов или затрат времени или выявляются неоднократно), влекущих право покупателя отказаться от исполнения договора либо требовать замены товара, в данном случае возмещения убытков.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил достоверными доказательствами противоправность действий ответчика (в виде поставки оборудования ненадлежащего качества) и наличие причинной связи между действиями Общества и наступившими последствиями.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований, истец указывает на то, что неисправность камер подтверждается актом осмотра проведенного инженером ООО «ЧОО ЧК». Однако, мнение работника другого хозяйствующего субъекта, не обладающего специальными познаниями в определенной области, не может являться доказательством тех или иных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу. Поскольку, при подаче жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка, государственную пошлину в сумме 3.000 рублей следует взыскать с неё в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года по делу №А55-22973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева