Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-28259/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                                   Дело А65-28259/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от ООО "Современная электроника" – представитель не явился, извещено,

от ООО "Армада" – представителя Акберовой А.Р. (доверенность от 29.05.2015),

от Chroston management LTD (Кростон Мэниджмент Лимитед) - представитель не явился, извещено,

от ООО "Межтранс" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Единый закупочный центр" – представителя Ильясовой А.В. (доверенность от 15.04.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан – представителя Явдык В.П. (доверенность от 31.12.2014),

от Управления ФНС России по Республике Татарстан – представителя Сычевой О.В. (доверенность от 24.11.2014),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современная электроника", общества с ограниченной ответственностью "Армада", общества с ограниченной ответственностью "Межтранс", Chroston management LTD (Кростон Мэниджмент Лимитед) (Кипр, г. Лимассол)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А65-28259/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: Управления ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк", г. Казань,

открытого акционерного общества АКБ "Ак Барс", г. Казань,

о признании недействительными пунктов 1, 2 и 6 резолютивной части решения от 15 мая 2014 № 7-08/18-рв,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый закупочный центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 28.11.2014 года)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 6 резолютивной части решения от 15 мая 2014 № 7-08/18-рв.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, ОАО АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, ОАО АКБ "Ак Барс", г. Казань (далее - третьи лица).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.03.2015, 30.03.2015 поступили ходатайства обществ с ограниченной ответственностью «Межтранс», «Умная Электроника», «Армада», «Современная Электроника» и компании Chroston management ltd (Кростон Мэниджмент Лимитед) (далее по тексту - Общества) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со ссылкой, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности данных Обществ, а также, что налоговый орган усомнился в реальности сделок, заключенных между ООО «Единый закупочный центр» и Обществами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайств Обществ с ограниченной ответственностью «Межтранс», «Умная Электроника», «Армада», «Современная Электроника» и компании Chroston management ltd (Кростон Мэниджмент Лимитед) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением от 01.04.2015, Общества "Умная электроника",  «Межтранс», «Армада», «Современная Электроника» и компания Chroston management ltd (Кростон Мэниджмент Лимитед) обратились с апелляционными жалобами на указанное определение суда, в которых просили суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А65-28259/2014, привлечь указанные Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда от 20.04.2015 апелляционные жалобы обществ "Армада", "Современная электроника", "Умная электроника", Chroston management LTD (Кростон Мэниджмент Лимитед) (Кипр), а также определением суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Межтранс" оставлены без движения до 19.05.2015 в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционным жалобам не были приложены доказательства направления либо вручения лицам, участвующим в деле, экземпляров апелляционной жалобы (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Определениями суда от 15 мая 2015 года указанные апелляционные жалобы (за исключением апелляционной жалобы ООО "Умная электроника") приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, их рассмотрение назначено на 01 июня 2015 года.

13.05.2015 в суд от ООО "Умная электроника" поступила кассационная жалоба на определение от 20.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции был сформирован отдельный том дела и направлен вместе с кассационной жалобой указанного общества в суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 кассационная жалоба ООО "Умная электроника" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 09.06.2015 на 09.00.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб обществ "Армада", "Современная электроника", "Межтранс", Chroston management LTD (Кростон Мэниджмент Лимитед) (Кипр) было отложено на 29.06.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015  определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Умная электроника" без движения оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Умная электроника" без удовлетворения.

   По состоянию на 29.06.2015  ООО "Умная электроника" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "Умная электроника"  не была принята к производству апелляционным судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции 29.06.2015 года рассмотрены 4 апелляционные жалобы Обществ "Армада", "Современная электроника",  Chroston management LTD (Кростон Мэниджмент Лимитед) (Кипр), "Межтранс".

В материалы дела поступили отзывы налогового органа на апелляционные жалобы ООО "Армада", ООО "Межтранс", ООО «Современная Электроника» и компании Chroston management ltd (Кростон Мэниджмент Лимитед), в которых инспекция просит апелляционный суд отказать в удовлетворении всех поступивших апелляционных жалоб на определение от 01.04.2015.

Кроме того, в материалы дела от заявителя по делу 24.06.2015 поступили письменные пояснения, в которых ООО "Единый закупочный центр" просит суд удовлетворить апелляционные жалобы Обществ, указывая на то, что участие указанных Обществ в качестве третьих лиц по настоящему делу будет способствовать принятию объективного и справедливого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ООО "Армада", поддержал  свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы иных Обществ, просил их удовлетворить, определение суда от 01.04.2015 - отменить.

В судебном заседании представитель заявителя по делу -ООО "Единый закупочный центр" апелляционные жалобы Обществ поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Инспекции, а также третьего лица- Управления ФНС России по Республике Татарстан, в судебном заседании 29.06.2015 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить без изменения определение от 01.04.2015.

Иные лица, участвующие в деле, а также представители подателей жалоб- ООО "Межтранс", ООО «Современная Электроника» и компании Chroston management ltd (Кростон Мэниджмент Лимитед) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство  в срок, не превышающий  десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеназванными обществами и компанией обоснованны тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности по отношению к Обществам.

При этом, как установлено судом первой инстанции, к ходатайствам обществ с ограниченной ответственностью «Межтранс», «Умная Электроника», «Армада», «Современная Электроника» и компании Chroston management ltd (Кростон Мэниджмент Лимитед) не были приложены доказательства наличия у подписавших их лиц полномочий на право подписи (учредительные документы либо доверенности), не приложены  доказательства, подтверждающие доводы в обоснование заявленных ходатайств.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Обществами не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности обществ с ограниченной ответственностью «Межтранс», «Умная Электроника», «Армада», «Современная Электроника» и компании Chroston management ltd (Кростон Мэниджмент Лимитед) по отношению к сторонам спора, при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности обществ и компании, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о вступлении в дело указанных лиц  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб Обществ не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. 

К ходатайствам обществ с ограниченной ответственностью «Межтранс», «Умная Электроника», «Армада», «Современная Электроника» не были приложены доказательства наличия у подписавших их лиц полномочий на право подписи (выписки, решения об избрании, учредительные документы).  К ходатайству компании Chroston management ltd (Кростон Мэниджмент Лимитед) не приложены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии доверенности.  К ходатайствам всех указанных Обществ  не приложены  доказательства, подтверждающие доводы в обоснование заявленных ходатайств.

Обжалуемое в рамках настоящего дела решение Инспекции от 15 мая 2014 № 7-08/18-рв принято в отношении заявителя – ООО "Единый закупочный центр",  именно оно привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства, вопрос о привлечении иных лиц к ответственности в указанном решении Инспекции не ставился и не разрешался, Общества не являются участниками рассматриваемых правоотношений.

Аргументы Обществ относительно того, что суд первой инстанции должен был вынести отдельные определения по каждому обратившемуся с письменным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица обществу, отклоняются судом. Частями 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ не закреплено императивного правила о необходимости вынесения отдельного определения по каждому обратившемуся лицу. Также суд отмечает,