Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-7833/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-7833/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Жуков А.В. по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика Блувштейна Р.Ю. – представитель Марчук М.С. по доверенности от 11.09.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Блувштейна Ростислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-7833/2015 (судья Садовникова Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Х-Транс» (ОГРН 1026300959959, ИНН 6315536692),

к арбитражному управляющему Решухину К. Ю., г. Самара,

Блувштейну Р. Ю., г. Тольятти,

Каминскому А. А., г. Тольятти,

при участии третьи лиц:

- Хациев Ч. И., г. Самара,

- ООО «Центр правового консалтинга «Капитал -Сервис», г. Тольятти,

об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное предприятие Х-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными открытые торги, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «ЦПК «КАПИТАЛ-Сервис» в форме аукциона по продаже следующего имущества Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Х-Транс»: земельный участок под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла

Маркса, участок б/н; производственное здание (сооружение), год постройки 2000г, площадью 874,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, пр-кт Карла Маркса, 190;

2. Признать недействительным договор № 1 купли-продажи имущества от 06.11.2014, заключенный между ООО «Производственное предприятие Х-Транс» и Каминским Александром Александровичем;

3. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 01.12.2014, заключенный между Каминским Александром Александровичем и Блувштейном Ростиславом Юрьевичем.

4. Истребовать из незаконного владения Блувштейна Ростислава Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Х-Транс»: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, участок б/н; здание, назначение: производственное здание (сооружение), год постройки 2000 г., площадью 874,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенным по адресу: г. Самара, пр-кт Карла Маркса, 190.

Одновременно, ООО «Производственное предприятие Х-Транс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 08.04.2015  заявление ООО «Производственное предприятие Х-Транс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Блувштейну Ростиславу Юрьевичу запрещено отчуждать следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под станцию технического обслуживания, площадью 2342,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0632001:1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, пр-кт Карла Маркса, участок б/н;

- здание, назначение: производственное здание (сооружение), год постройки 2000 г., площадью 874,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0643002:203, расположенное по адресу: г. Самара, пр-кт Карла Маркса, 190;

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области наложен запрет совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блувштейн Р.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Производственное предприятие Х-Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.11.2013 ООО «Производственное предприятие Х-Транс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Братяшина Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО « Производственное предприятие « Х-Транс» Решухина К.Ю., прекращено производство по делу А55-29326/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО « Производственное предприятие « Х-Транс», ИНН 6312038280.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам торгов спорные объекты продаются во второй раз.

Оценив названные обстоятельства, установив, что совершение в отношении спорных объектов регистрационных действий, сделает невозможным исполнение судебного акта, и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Суд обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер сохраняет положение status quo, обеспечивая баланс интересов сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Вопрос о подсудности настоящего спора при принятии обеспечительных мер не рассматривается, поскольку дело по существу судом не разрешается.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-7833/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Блувштейна Ростислава Юрьевича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев