Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-30979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-30979/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.-01.07.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Агроснабсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 по делу №А55-30979/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руна» (ОГРН 1106320023116, ИНН 6321258330), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агроснабсервис» (ОГРН 1084823004881, ИНН 4825057090), г.Липецк Липецкой области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного управляющего Смыслова Кирилла Евгеньевича, г.Нижний Новгород, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании до перерыва принял участие представитель ООО ПКФ «Агроснабсервис» Власов С.С. (доверенность от 23.04.2015 №23/04/2015),

представитель ООО «Руна» и арбитражный управляющий Смыслов К.Е. не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руна» (далее - ООО «Руна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Агроснабсервис» (далее - ООО ПКФ «Агроснабсервис») задолженности за поставленный товар в сумме 18 187 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Смыслов К.Е.

Решением от 27.03.2015 по делу №А55-30979/2014 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО ПКФ «Агроснабсервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Руна» представил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с длительным отсутствием судьи Захаровой Е.И. по причине болезни распоряжением от 28.05.2015 произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Семушкина В.С.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 03.06.2015 на 29.06.2015.

В связи с уходом в отпуск судьи Юдкина А.А. определением от 29.06.2015 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании 29.06.2015 объявлен перерыв до 01.07.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Руна» и арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО ПКФ «Агроснабсервис» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ООО ПКФ «Агроснабсервис» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Руна» (поставщик) и ООО ПКФ «Агроснабсервис» (покупатель) заключили договор поставки от 11.01.2012 №11/01, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой указаны в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

П.5.9 договора предусмотрено, что все споры по договору решаются сторонами посредством переговоров, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В спецификациях определены наименование товара (карбамид), его цена, количество и стоимость.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Руна» по товарным накладным от 10.01.2012 №3, от 25.01.2012 №14, от 06.02.2012 №25, от 17.02.2012 №29, от 24.02.2012 №39, от 07.03.2012 №45, от 15.03.2012 №55, от 29.03.2012 №70, от 13.04.2012 №84, от 10.05.2012 №101, от 25.05.2012 №112, от 04.06.2012 №130, от 18.06.2012 №142, от 04.07.2012 №157, от 25.07.2012 №166, от 22.08.2012 №180, от 26.09.2012 №202 и от 08.10.2012 №223 поставило в ООО ПКФ «Агроснабсервис» товар на общую сумму 18 187 000 руб., оплату которого покупатель не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Руна» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований общества, обоснованно исходил из следующего.

П.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что поставка товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции счел исковые требования ООО «Руна» подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Агроснабсервис» ссылается на то, что на момент подписания договора поставки от 11.01.2012 №11/01 директором ООО ПКФ «Агроснабсервис» являлся Щиголев А.В., тогда как этот договор, спецификации и товарные накладные подписаны Дорофеевым Н.В., который согласно заявлению и протоколу общего собрания участников общества от 13.12.2012 №4 вошел в состав участников общества, а согласно решениям от 25.12.2012 №1 и от 26.12.2012 №2 стал единственным участником общества. Изложенное, по мнению ООО ПКФ «Агроснабсервис», свидетельствует о том, что Дорофеев Н.В. не имел права и не мог подписывать какие-либо документы от имени общества. Кроме того, Дорофеев Н.В. отрицает факт подписания договора поставки.

Этот довод ООО ПКФ «Агроснабсервис» суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО ПКФ «Агроснабсервис» представить в суд банковскую карточку с образцами подписи должностного лица и оттиска печати общества за 2012 год; налоговую и бухгалтерскую отчетность, представленную в налоговый орган в 2012 году, с отметкой налогового органа; реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год с отметкой налогового органа.

ООО ПКФ «Агроснабсервис» представило только копию банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати от 19.06.2012. Другие запрошенные судом документы ООО ПКФ «Агроснабсервис» не представило.

Заявление Дорофеева Н.В. от 13.12.2012 о принятии в состав участников общества, протокол общего собрания участников общества от 13.12.2012 №4, решения участника общества от 25.12.2012 №1 и от 26.12.2012 №2 и банковская карточка от 19.06.2012, копии которых ООО ПКФ «Агроснабсервис» представило в материалы дела, составлены значительно позже даты заключения договора поставки от 11.01.2012 и не свидетельствуют о том, что на момент подписания этого договора, спецификаций и товарных накладных у Дорофеева Н.В. отсутствовали соответствующие полномочия.

Кроме того, вхождение Дорофеева Н.В. в декабре 2012 года в состав участников ООО ПКФ «Агроснабсервис» не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Протокол общего собрания участников общества от 24.03.2011 №2 о продлении на 3 года полномочий генерального директора Щиголева А.В. сам по себе не доказывает, что именно Щиголев А.В. являлся директором ООО ПКФ «Агроснабсервис» на момент подписания договора поставки.

На договоре поставки, спецификациях, товарных накладных содержится оттиск печати ООО ПКФ «Агроснабсервис» с указанием его реквизитов.

ООО ПКФ «Агроснабсервис» факт поставки товара не опровергло, доказательств незаконного использования его печати третьими лицами не представило, о фальсификации доказательств и проведении экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ПКФ «Агроснабсервис» в пользу ООО «Руна» задолженность за поставленный товар.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку представленная ООО ПКФ «Агроснабсервис» банковская квитанция от 27.04.2015 на уплату государственной пошлины содержит неправильные реквизиты получателя платежа, суд апелляционной инстанции на основании ст.102 АПК РФ и п.4 и 12 ст.333.21 НК РФ взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Вопрос о возврате Щиголеву А.В. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по банковской квитанции от 27.04.2015, может быть разрешен Арбитражным судом Самарской области в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу №А55-30979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Агроснабсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова