Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-20525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                     Дело А65-20525/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Таткрахмалпатока" – Ахметшина Р.И. (доверенность от 03.11.2014 г. № 10/01-юр.),

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Марселя Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Марселя Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 года по делу №А65-20525/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таткрахмалпатока",

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Марселю Николаевичу,

о взыскании 750 000 руб. задолженности и 327 264 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткрахмалпатока", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Марселю Николаевичу, Сармановский район РТ о взыскании с него, с учетом увеличения иска, 750 000 руб. задолженности (предварительная оплата) и 327 264 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава крестьянского хозяйства просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Таткрахмалпатока» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь. Поскольку, к ходатайству не приложено никаких подтверждающих заболевание ответчика документов, а судебное заседание по настоящему делу один раз уже было отложено, в его удовлетворении судом отказано.

Представители ООО «Таткрахмалпатока» просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013г. стороны заключили договор поставки №14/03-13. В соответствии с условиями договора ответчик (Глава КФХ) обязался поставить истцу (ООО «Таткрахмалпатока») товар (рожь ГОСТ Р53049-2008) в количестве 500 тонн по цене 7.50 руб. за кг.

Срок поставки товара определен сторонами договора 30.04.2013г.

В счет предварительной оплаты указанного товара истец перечислил ответчику 750.000 руб. Факт перечисления подтвержден платежным поручением №365 от 14.03.2013г. Ответчиком факт получения предоплаты не оспаривается.

Согласно п. 3 договора поставка товара производится самовывозом, после уведомления поставщика (ответчика)  о готовности товара к отгрузке с Кировского ХПП (месторасположение: Кировская область, г. Киров).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, уведомление о готовности товара к отгрузке ответчик не направлял, сумма предоплаты за товар ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В порядке п.6 договора в случае нарушения срока, указанного в п.5 договора ответчик уплачивает пени в размере 0.1% от  суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком товар в каком-либо количестве истцу не поставлен.

Претензия истца с требованием возврата предоплаты и неустойки от 14.03.2014г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду просрочки возврата предоплаты, истцом на указанную сумму начислены пени, за период с 1.05.2013г. по 31.12.2014г. (600 дней просрочки) – 450 000 руб. (750 000 *600*0.1%).

Ответчиком доказательств возврата предоплаты и уплаты пени, а равно направления уведомления о готовности товара к отправке в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

В акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013г. по 26.11.2014г. ответчик признал как факт получения от истца 750 000 руб. предоплаты, так и наличие задолженности на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ответчиком доказательств передачи истцу товара на сумму предоплаты в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств возврата предварительной оплаты в части непоставленного товара либо иного встречного исполнения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ истец вправе потребовать  возврата суммы предоплаты за не переданный ответчиком товар.

Удерживаемые ответчиком денежные средства фактически являются его неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ).

В части взыскания стоимости предварительной оплаты и пени на основании ст.330 ГК РФ требования истца правомерно удовлетворены.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Заявление об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что по накладной №24 от 09.10.2013г. и по накладной №36 от 29.11.2013г., представитель истца получил от ответчика рожь на общую сумму 630.310 рублей. В подтверждение указанных доводов, им представлены копии указанных накладных и доверенности на представителя ООО «Таткрахмалпатока» Минвалеева Айрата Миннуловича.

Истец отрицает получение товара на основании указанных документов. Рассмотрение дела было отложено, ответчику предложено представить подлинники накладных и доверенности. Однако, в судебное заседание ни сам ответчик, ни его представитель (участвовал в одном из заседаний в суде первой инстанции), не явились, документы не представлены. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал поставку обусловленного договором товара. Копия доверенности на представителя истца выдана на срок до 01 марта 2013г. Согласно копий товарных накладным, поставка имела место 09 октября и 29 ноября 2013г., т.е за пределами срока действия доверенности.

Представленные ответчиком, в подтверждение получения товара накладные не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных законодательством для данных документов. Товарная накладная должна содержать наименование продавца, его адрес и ИНН, наименование покупателя, его адрес и ИНН, кроме этого, в накладной указывается наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. В представленных в материалы дела документах указанные сведения не содержатся. Имеются только графы «Кому» и «От кого». Указание на адреса и ИНН отсутствуют.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата от 30.10.1997г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладные являются документами первичного учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно указанному законодательству накладная должна быть составлена по форме, содержащей обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В нормах Постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" содержатся те же требования по оформлению накладной, что и в нормах, содержащихся в Постановлении Госкомстата России от 30.10.1997г. N 71а.

Ответчик отрицает получение товара по указанным расходным накладным.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. N 71а для накладных на отпуск товара на сторону, предусмотрено оформление накладной при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

На основании вышеизложенного данные расходные накладные не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку содержат неустранимые противоречия и нарушения в их оформлении.

Кроме того, эти документы не были представлены в суде первой инстанции, указание на их наличие и реквизиты отсутствует в отзыве на исковое заявление, что лишает ответчика возможности представлять их и ссылаться на них как на доказательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 года по делу №А65-20525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов