Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-372/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                           Дело №А65-372/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Картель» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, принятое по делу №А65-372/2015 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571) к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН 1071650026964, ИНН 1650165315) о взыскании 200000 руб. долга, 32942 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 656000 руб. неустойки, начисленной за несвоевременный возврат заемных денежных средств и 329 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за несвоевременный возврат процентов.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картель», город Набережные Челны, о взыскании 200000 руб. задолженности по договору займа от 28.01.2014 №28/01-14, 32942 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 656000 руб. - неустойки, начисленной за несвоевременный возврат заемных денежных средств и 329 руб. 42 коп. - неустойки, начисленной за несвоевременный возврат процентов.

03.04.2015 в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 200000 руб., составляющих  задолженность  по договору займа от 28.01.2014 №28/01-14, 42312 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 656000 руб. - неустойку, начисленную за несвоевременный возврат заемных денежных средств и 329 руб. 42 коп. - неустойку, начисленную за несвоевременный возврат процентов (л.д.86).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Республики Татарстан принято увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 исковые требования ООО «Торговый дом «Дуслык» удовлетворены (л.д.98). С ООО «Картель» взыскано 200000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 28.01.2014 №28/01-14, 42312 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 97416 руб. - неустойку, начисленную за несвоевременный возврат заемных денежных средств и 329 руб. 42 коп. - неустойку, начисленную за несвоевременный возврат процентов, 20785 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ООО «Торговый дом «Дуслык» оставлены без удовлетворения.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

С ООО «Картель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 187 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Картель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.106), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Картель» (заемщик) заключили договор займа от 28.01.2014 №28/01-14 (л.д. 7), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров срок возврата займа по договору - 05.02.2014.

Во исполнение условий договоров истец перечислил сумму займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 №1029 на сумму 200000 руб. (л.д.9).

В предусмотренный договором займа срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 200000 долга, 42312 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 656000 руб. - неустойки, начисленной за несвоевременный возврат заемных денежных средств и 329 руб. 42 коп. - неустойки, начисленной за несвоевременный возврат процентов

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 28.01.2014 №28/01-14, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет сумм пени, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200000 руб. задолженности по договору займа от 28.01.2014 №28/01-14, 42312 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 97416 руб. - неустойку, начисленную за несвоевременный возврат заемных денежных средств и 329 руб. 42 коп. - неустойку, начисленную за несвоевременный возврат процентов.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре займа от 28.01.2014 №28/01-14 содержится опечатка, так как фактически стороны договорились о предоставлении займа сроком на один год до 05.02.2015, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор займа от 28.01.2014 №28/01-14 ответчик подписал в добровольном порядке, тем самым согласившись с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 200000 руб., их принятие ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, принятое по делу №А65-372/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картель» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН 1071650026964, ИНН 1650165315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина