Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-7437/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года.                                                                                Дело №А65-7437/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-7437/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества «Комбытсервис» (ИНН 1653006793, ОГРН 1021602825980), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбытсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 19 мая 2015 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 28.02.2013 г. № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением суда от 24.06.2013 г. удовлетворено, а постановлением апелляционного суда от 27.09.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2014 г. решение суда от 24.06.2013 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2013 г. по делу № А65-7437/2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 01.04.2014 г. требования общества удовлетворены полностью, а постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014 г. решение суда отменено, и принят новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2014 г. постановление апелляционного суда от 21.07.2014 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Поскольку общество при рассмотрении дела не заявляло о распределении судебных издержек, то оно обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявителем (далее - заказчик, доверитель) заключено соглашение от 28.01.2013 г. № 007047 с адвокатом Халиуллиным Р.Н. (далее - исполнитель, адвокат), а также дополнительное соглашение № 002 юл/гр/01-2013 РХ от 28.01.2013 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения адвокат Халиуллин Р.Н. принял обязательства представлять интересы общества в соответствующих территориальных органах ФНС России по Республике Татарстан, а также при судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Татарстан при оспаривании решений указанных налоговых органов, принятых в отношении доверителя, вытекающих из выполнения доверителем обязанности уплаты земельного налога, исходя из существа решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 г. по делу А65-10229/2012 по иску доверителя к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии», а доверитель оплатить указанную юридическую помощь.

Также для защиты интересов общества с адвокатом Сверигиным Р. Р. 24.05.2013 г. заключено адвокатское соглашение № 34/2013 и дополнительное соглашение 05/13 на оказание юридической помощи к адвокатскому соглашению заключенному 24.05.2013 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 24.05.2013 г. адвокат принял обязательство с 24.05.2013 г. представлять интересы доверителя в соответствующих территориальных органах ФНС России по РТ, а также при судебном разбирательстве в Арбитражном суд РТ по делам № А65-7437/2013, № А65-7438/2013, № А65-6661/2013, № А65-7439/2013, № А65-8442/2013, доверитель обязан уплатить указанную юридическую помощь в порядке и размере, указанном в соглашении.

В соответствии с п. 6.1 вышеназванных соглашений юридическая помощь оплачивается доверителем в следующих размерах: 10 000 руб. (НДС не облагается) за один судодень, при условии постановления судом, указанным в п. 1, судебного постановления в одном судебном заседании (один судодень), в том числе и любого определения, которое влечет прекращение производства по делу. При отложении судебного разбирательства доверитель обязан произвести доплату к гонорару, предусмотренному выше, в размере 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание; в размере 5 000 руб. (НДС не облагается) за один правовой документ; в размере 5 000 руб. (НДС не облагается) за изучение одного тома дела; в размере 2 000 руб. руб. (НДС не облагается) за одну письменную консультацию; в размере 1 500 руб. (НДС не облагается) за одну устную консультацию.

В подтверждение факта оказания услуг представлены платежные поручения от 30.01.2013 г. № 168, от 11.03.2013 г. № 423, от 02.04.2013 г. № 567, от 22.04.2013 г. № 697, от 23.04.2013 г. № 712, от 13.01.2014 г. № 25, от 11.02.2014 г. № 202; от 05.05.2014 г. №679, от 25.07.2014 г. № 1073; об оплате 75 000 руб. за юридическую помощь, оказанную адвокатом Халиуллиным Р.Н., а также платежные поручения от 18.02.2014 г. № 240; от 28.05.2013 г. № 884, от 26.02.2014 г. № 314, от 22.01.2014 г. № 88 об оплате 40 000 руб. за юридическую помощь, оказанную адвокатом Сверигиным Р.Р.; акты выполненных работ.

Судом установлено, что обществом понесены расходы: за составление письменных возражений на акт №98 камеральной налоговой проверки от 25.01.2013 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан - 5 000 руб. Халиуллин Р.Н.; за составление апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 98 от 28.02.2013 г. - 5 000 руб. Халиуллин Р. Н.; за составление заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан №98 от 28.02.2013 года недействительным - 5 000 руб. Халиуллин Р. Н.; за составление письменного ходатайства о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан № 98 от 28.02.2013 г. - 5 000 руб. Халиуллин Р. Н.; за представительство интересов общества в судебном предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7437/2013, состоявшемся 26.04.2013 г. -10 000 руб. Халиуллин Р. Н.; за изучение материалов дела №А65-7437/2013 в 4-х томах - 5 000 руб. Халиуллин Р. Н.; за составление письменных объяснений по существу заявления по делу № А65-7437/2013 по заявлению о признании решения № 98 от 28.02.2013 г., вынесенное Межрайонной ИФНС № 3 - 5 000 руб. Халиуллин Р. Н.; за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 г. по делу № А65-7437/2013 - 5 000 руб. Халиуллин Р. Н.; за составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 г. по делу №А65-7437/2013 - 5 000 руб. Халлиуллин Р. Н.; за представительство интересов общества в судебном предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7437/2013, состоявшемся 24.06.2013 г. - 10 000 руб. Сверигин Р. Р.; за представительство интересов общества в судебном предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7437/2013, состоявшемся 16.01.2014 г. - 10 000 руб. Севригин Р. Р.; за представительство интересов общества в судебном предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7437/2013, состоявшемся 19.02.2014 г. - 10 000 руб. Севригин Р. Р.; за представительство интересов общества в судебном предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7437/2013, состоявшемся 25.02.2014 г. - 10 000 руб. Сверигин Р. Р.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Статьей 110 ПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 0.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, инспекцией в ходе судебного разбирательства по существу, не представлен мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по ее мнению, возмещению в пользу истца.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следуя из объема и характера спора, не продолжительность времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд, на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № О-454, Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 14592/11 обоснованно определил разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом проведенной представителями общества подготовкой заявления, иных ходатайств и документов, участия в 6 заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании суда кассационной инстанции.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции