Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-26344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-26344/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инсюар-Автотрейд-ТЛ» и общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-26344/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТИ» (ОГРН 1036301022207), г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсюар-Автотрейд-ТЛ» (ОГРН 1036301034956), г.Тольятти,

о взыскании задолженности по арендной плате,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Саксонова Е.В. по доверенностям от 07.07.2014,

от ответчика – представитель Блохина Н.С. по доверенностям от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "АСТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" задолженности по арендной плате по договору аренды автомобилей № 07/010109-ИА от 01.01.2009 г. в размере 7 811 996 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" взыскана задолженность по договору аренды автомобилей № 07/010109-ИА от 01.01.2009 г. в размере 1 084 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8611,51 руб. В остальной части иска отказано.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014  решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2014 отменено, принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" взыскана задолженность по договору аренды автомобилей № 07/010109-ИА от 01.01.2009 г. в размере 7 547 496 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 737 руб. 48 коп.

        Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А55-26344/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      Истец в соответствии со ст.112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в пользу ООО «АСТИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу А55-26344/2013 в размере 110 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 25000 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСТИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить в полном объеме в сумме 425000 руб.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 425000 руб. документально обоснованна и подтверждена, данная сумма является разумной, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

       Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, завышенными, поскольку данное дело не представляло большой сложности, данный спор не требовал привлечения высококвалифицированного специалиста.    

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АСТИ», поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ соответствующие (относимыи и допустимые) доказательства, а именно: договор от 12 ноября 2013 года, между истцом и Коллегией адвокатов «ЛЕГАЛ» Палаты адвокатов Самарской области, акты выполненных работ, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, платежные поручения № 1 от 03.03.2015 г. на сумму 25 000 руб., № 122 от 04.07.2014 г. на сумму 400 000 руб.

       Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек, полагая разумной сумму 75000 руб. В обоснование своей позиции представил расценки организаций, оказывающих юридические услуги на рынке. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность судебных расходов, в том числе и в части командировочных расходов.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности и неразумности судебных расходов, а также доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости взыскания судебных расходов в размере 425000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям. 

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При этом сложность дела определяется как сторонами, так и судом.

       Суд принял во внимание, что при подаче иска в рамках настоящего дела истец заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на наличие подписанного между сторонами акта сверки, подтверждающего размер задолженности (т.1 л.д.3, 28).

       Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом проведены: предварительное судебное заседание 17 декабря 2013 года (ответчик в судебном заседании не участвовал, истец подготовил ряд документов, приобщенных к материалам дела); предварительное судебное заседание 21 января 2014 года, истец подготовил ряд документов, приобщенных к материалам дела, ответчик представил отзыв на иск. С учетом представленных доказательств суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18 февраля 2014 года. В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 февраля 2014 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

      Таким образом, в суде первой инстанции истец принимал участие в 3 судебных заседаниях (4 судодня).  07 августа 2014 года представитель истца также участвовал в судебном заседании по заявлению ответчика о приостановлении исполнительного производства.

       В соответствии с утвержденными Советом Палаты адвокатов Самарской области ставками гонорара за оказание юридической помощи №12-08-12/СП от 27 сентября 2012 года, действовавшее на момент рассмотрения дела в судах трех инстанций, стоимость одного судодня в суде первой инстанции – от 5000 рублей.

       Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за участие в суде первой инстанции, в том числе, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства, в пользу истца подлежит взысканию 25000 руб., а также за подготовку искового заявления, запрошенных судом документов, расчетов - 25000 руб. Итого, в суде первой инстанции разумными суд признает сумму расходов в размере 50000 рублей.

       Кроме этого, за подготовку апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений по делу в рамках разбирательства в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию 15000 руб., за участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 20000 руб.

       При этом ссылка истца на определение цены участия в 15000 рублей за одно судебное заседание неправомерна, поскольку в соответствии с утвержденными Советом Палаты адвокатов Самарской области ставками гонорара за оказание юридической помощи №12-08-12/СП от 27 сентября 2012 года определена стоимость за участие адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции в размере от 15000 рублей без указания на судодни (в отличие от участия адвоката в суде первой инстанции).

       Следовательно, за представление интересов в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию 35000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 25000 руб.. Таким образом, всего общая сумма судебных расходов составит 110000 рублей.

       Суд сделал вывод о том, что истец не доказал участие представителя в рамках исполнительного производства.

       Истец также просил взыскать командировочные расходы в сумме 25000 рублей. В подтверждение расходов истец представил акт выполненных работ, платежное поручение от 03.03.2015 г., авансовые отчеты от 23.09.2014 г. с подтверждающими указанные расходы документами.  Таким образом, проживание в гостинице на двух представителей – 9360 руб., суточные по минимальным нормам – 2800 руб., оплата бензина – 4799,71 руб. Итого 16959,71 руб.

       Кроме этого, истцом заявлены командировочные расходы по соглашению сторон в общей сумме 8040,29 руб., которые суд оценивает как суточные, размер которых определен по соглашению сторон, поскольку стороны не обязаны руководствоваться только нормативно определенным размером суточным. Суточные в размере 5520 рублей на одного представителя за два дня командировки суд не считает чрезмерными.

      Ссылка ответчика на то, что участие в судебном заседании мог принимать один представитель, несостоятельна, поскольку это является правом истца, и суд не усматривает злоупотреблений указанным правом со стороны