Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-27229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-27229/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

Мухаметов Фавариз Абелнагимович лично (паспорт) и представитель Королева З.И. по доверенности от 21.05.2015 г.,

Абдуллин Фагим Ганиевич лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Мухаметова Ф.А., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу № А65-27229/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску Мухаметова Фавариза Абелнагимовича, к Абдуллину Фагиму Ганиевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Безопасность движения», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Безопасность движения» от 06.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов Фавариз Абелнагимович, г.Бугульма (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Абдуллину Фагиму Ганиевичу, Бугульминский район, с.Малая Бугульма (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Безопасность движения» от 06.12.2011 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Безопасность движения» и МРИ Федеральной налоговой службы №17 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - Мухаметов Ф.А. просит решение суда от 08 апреля 2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, так как ни оферту к договору, ни договор купли-продажи истец не подписывал.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, заявив ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы договора купли-продажи доли уставного капитала от 06 декабря 2011 и извещения (оферты) от 01 декабря 2011.

В судебном заседании ответчик - Абдуллин Ф. Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 08 апреля 2015 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы просит отказать, так как экспертиза подлинности подписи истца на договоре купли-продажи проводилась в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы рассмотрено судом с учетом доводов сторон в соответствии со ст. 159 АПК РФ и, в том числе по существу спора. Результат оглашен после удаления суда в совещательную комнату одновременно с оглашением резолютивной части судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 08 апреля 2015 года.

   Как следует из материалов дела 30 декабря 2009г. было учреждено ООО «Безопасность движения», учредителями которого выступили Махмутов Ф.А. (истец) и Абдуллин Ф.Г. (ответчик) владевшие по 50% доли в уставном капитале Общества каждый, что не оспаривается сторонами.

06 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Безопасность движения». Предметом договора являлось продажа доли истца в размере 50% уставного капитала Общества (т. 1 л.д.7,8).

   Указанный договор был заключен в результате направленной истцом 1 декабря 2011г. в Общество и ответчику извещения (оферты) с предложением покупки доли истца (л.д.15).

   В соответствии с п. 1.2, 2.1 договора купли-продажи от 06.12.2011 стоимость доли составляет 5 000 руб., которые ответчиком были переданы истцу, что подтверждено представленной распиской (т. 1 л.д. 9).

   Истец, заявляя, что документы о продаже доли он не подписывал, обратился в суд с исковым требованием о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Безопасность движения» от 06.12.2011 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно п.11 ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.    Далее, в абз. 2 п. 11 ст. 21 указано, что нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Поскольку продажа доли была осуществлена посредствам направления оферты в общество и второму участнику, нотариальное удостоверение сделки не требовалось.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком спорного договора купли-продажи доли и о проведении почерковедческой экспертизы спорного договора купли-продажи доли (т. 1 л.д.31, 32).  Ходатайство о проведении экспертизы заявлено также и ответчиком (т. 1 л.д. 148).

При этом, на разрешение эксперта был поставлен один вопрос: «Мухаметовым Ф.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Мухаметова Ф.А. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Безопасность движения» от 06 декабря 2011?»

По результатам, в заключении эксперта № 35 от 24 марта 2015 сделан однозначный вывод, что подпись от имени Мухаметова Ф.А., расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Безопасность движения" от 06 декабря 2011 - выполнена самим Мухаметовым Ф.А.  (т. 2 л.д. 19-26).

В суде первой инстанции присутствовали истец и ответчик, полномочные представители сторон, которые замечаний по поводу проведения экспертизы не заявили.

Так как в отношении оферты по продаже доли уставного капитала, расписки о получении денежных средств, заявлений о фальсификации  и о проведении экспертизы истец не заявлял, а действительность подписи на договоре купли-продажи от 06 декабря 2011 подтверждена заключением эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении иска и признании  договора купли-продажи недействительным.

Иных оснований недействительности договора купли-продажи, кроме проверенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится.

Судебная коллегия также учитывает, что истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил никаких доказательств своего участия в деятельности общества в период с декабря 2011г. по настоящее время,  что  подтверждает отсутствие у ответчика заинтересованности в работе общества.

С учетом доводов сторон,  установленных обстоятельств дела, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

В соответствии с ч.1 ст. 87 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», - «при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту».

   Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

   Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В данном случае в заключении эксперта № 35 от 24.03.2015 (т. 2 л.д. 19) отсутствует  неясность (вывод о подлинности подписи Мухаметова Ф.А. сделан однозначно) и о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности заключения эксперта,  в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы не указано.

Заключение является полным, так как дан ответ на тот вопрос, который был поставлен перед экспертом (о действительности подписи на договоре купли-продажи от 06.12.2011).

Следовательно, основания, предусмотренные законом для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В ходатайстве истца о проведении дополнительной экспертизы фактически указываются новые вопросы в отношении проверки подписи на договоре купли-продажи и заявлено о проверки подлинности извещения (оферты) от 01.12.2011, о чем не заявлялось в суде первой инстанции.

По существу новых вопросов, указанных в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы (каким способом выполнена подпись истца на указанных документах, применялось ли факсимиле или копировальная техника), истец ставит вопрос о фальсификации и договора купли-продажи и оферты.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях, но таких требований, как изложены в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы не заявляли, тем самым не реализовали процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующая сторона несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения того или иного процессуального действия.

Таким образом, с учетом того, что о фальсификации доказательства и проведении экспертизы по новым вопросам и дополнительного документа (оферты) заявлено истцом на стадии апелляционного производства, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений  абзаца 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 08 апреля  2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказать.

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по делу № А65-27229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                       Г.М. Садило