Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-31727/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-31727/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, принятое по делу № А55-31727/2012, судья Пономарева О.Н.,

по иску муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал», (ОГРН 1026301167420, ИНН 6315800001), г. Самара,

к  индивидуальному предпринимателю Воробьеву Дмитрию Юрьевичу, (ОГРНИП 304631924000040, ИНН 631901069904), г. Самара,

о взыскании 24 164 руб. 25 коп.,

с участием в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы Воробьева Д.Ю. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

      муниципальное предприятие г. Самары «Самараводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения  в сумме 24 164 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчик полагает, что не имелось оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом не доказан факт пользования ответчиком услугами, также отсутствует акт сверки.

      Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд его адвоката.

      Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных положениями  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд.

      Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

      Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик самовольно пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению за период: январь - май 2012 г., поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен.

      Согласно п. 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

      Таким образом, ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению без заключения договора, самовольно, что подтверждается актами. Объем оказанных услуг за водоснабжение и водоотведение подтверждается расчетной книжкой ответчика, подписанный представителем ответчика.

      Задолженность по оплате за пользование услугами по водоснабжению и водоотведению за период: январь - май 2012 г. составляет 24 164 руб. 25 коп.

      Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение, производился согласно утвержденным тарифам. За период: январь - май 2012 г. действовали тарифы на холодную воду и услуги по водоотведению отпускаемые муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал», утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 168 от 29.11.2011 г. в размере: холодная вода за 1 куб.м - 15,32 руб., водоотведение за 1 куб. м - 5,47 руб. Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за январь - май 2012 г. составляет 24 164 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

      Кроме этого, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

      В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из актов расчета, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период составляет 24 164 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 164 руб. 25 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика в размере в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы понесенные лицами участвующими в деле.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, с учетом представленных документов, суд находит требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подлежащим удовлетворению в соответствии  со ст. ст. 106, 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в сумме  400 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженности перед истцом не имеется, поскольку ответчик не пользовался услугами истца, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора законодательством не предусмотрен. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности суд из материалов дела не установил.

Cуд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты за спорный период ответчик суду не представил, а задолженность в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2012 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 25.01.2012 и судебное заседание на 18.02.2013. Указанные определения направлены ИП Воробьеву Д.Ю. по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в ЕГРП от 24.12.2012г.(443035, г. Самара, ул. Минская, 25, кв.171) (л.д.55,68). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, а также и по адресу: г.Самара, ул.Краснодонская, д.14 кв.18, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 63,67, 68).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В соответствии