Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-28464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-28464/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

от истца – представитель Тяжова Е.В. (доверенность № 16 от 12.01.2015),

от ответчика – представитель Бессонова Г.В. (доверенность №68 от 09.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу №А55-28464/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании 2 268 338 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, открытое акционерное общество «КНПЗ» (далее – ответчик), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о взыскании 2 361 621руб. 86коп., в том числе 2 242 989 руб. 24 коп.  задолженности за период с 01.09.2014 по 30.09.2014,  неустойки за период с 11.10.2014 по 04.02.2015 в сумме 118 632 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу №А55-28464/2014 в силу следующего.

Как следует из материала дела, 09.03.2010 между сторонами заключен договор № 72-юр/10-0338 согласно которому ОАО «КНПЗ» оказывает ЗАО «СУТЭК» услуги по очистке сточных вод, а ЗАО «СУТЭК» приняло на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2014 г. оказал ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 2 242 989 руб. 24 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Ответчик признал заявленные  требования в части  взыскания долга по договору.                           Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере на основании статьей  309,310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ). 

            В  части взыскания  задолженности  решение ответчиком  не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки     за период с 11.10.2014 по 04.02.2015 в сумме 118 632 руб. 62 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, определена ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При подписании договора № 72-юр/10-0338 от 09.03.2010 г. сторонами согласовано условие о том, что они обязуются руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.

В пункте 1.8 договора стороны согласовали, что при исполнении настоящего договора, стороны руководствуются действующими Правилами, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Установив, что факт неисполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, суд обоснованно посчитал требование о взыскании неустойки  правомерным и взыскал ее в заявленном истцом размере.

   Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду несвоевременной оплаты потребителями ЗАО «СУТЭК» услуг по теплоснабжению, водоснабжению и транспортировке стоков, судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015, принятое по делу №А55-28464/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Дёмина

В.А. Морозов