Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А55-137/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                                   Дело А55-137/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Йотман» – представителя Клюева К.В. (доверенность от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Прайм» - представителя Клюева К.В. (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-137/2015 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Йотман» (ИНН 7724747745), г. Москва, (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Прайм» (ОГРН 1136317006209, ИНН 6317099230), г. Самара),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (ИНН 6165144750), г. Ростов-на-Дону,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой", г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Йотман", г. Москва, (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Прайм» (ОГРН 1136317006209, ИНН 6317099230), г. Самара),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Йотман" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки  № 01.08-11 от 01.08.2011 в размере 1 112 819 руб. 93 коп., денежных средств в размере 1 000 000 руб., и неустойки в размере 105 640 руб. 99 коп.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Йотман" задолженности в размере 792 130 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 322 руб. 65 коп.

Определением от 03 апреля 2015 года арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Йотман" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой"  денежных средств в размере 1 000 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику платежным поручением № 148 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года первоначальный иск ООО "Йотман" удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йотман" взыскана задолженность в размере 1 112 819 рублей 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 640 рублей 99 копеек, а всего - 1 168 460 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска – отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Ростеплострой"  - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-137/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв истца по первоначальному иску на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Йотман» в судебном заседании 03.06.2015 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на правопреемника первоначального истца - общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Прайм», в связи с заключением между указанными лицами 12 мая 2015 года договора уступки прав (цессии) требования по обязательствам, вытекающим из договора поставки ЛКМ № 01.08-11 от 01.08.2011, который приложен к заявлению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца о его замене в порядке правопреемства, арбитражный суд апелляционной инстанции определением суда от 03.06.2015 его удовлетворил, произвел замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Йотман» (ОГРН 1107746402257, ИНН 7724747745), г. Москва, на общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Прайм» (ОГРН 1136317006209, ИНН 6317099230), г. Самара.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства арбитражного суда апелляционной инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Ростеплострой" в суд 01.07.2015 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продолжительной тяжелой болезнью представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд обращает внимание, что ответчиком ранее- 02.06.2015  заявлялось ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с  неудовлетворительным состоянием здоровья представителя, при этом ни первое ходатайство, ни рассматриваемое, не содержат указания на фамилию, имя, отчество заболевшего представителя, документов подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы не представлено. Помимо этого, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении общества представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо  дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

Представитель  прежнего- ООО  «Йотман»  и нового истца - ООО «ЛКМ-Прайм» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску по основаниям, приведенным в отзыве ООО  «Йотман» на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 08.04.2015.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание подателя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 01 августа 2011 года между ООО "Ростеплострой" (покупатель) и ООО "ЙОТМАН (продавец) был заключен договор N 01.08-11, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы, наименование, количество, качество и цена товара определяются согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью

По товарным накладным № 109 от 26.09.2011, № 145 от 18.10.2011, № 161 от 28.10.2011, № 173 от 09.11.2011, № 185 от 22.11.2011, № 203 от 16.12.2011№ 38 от 29.03.2012 продавец передал покупателю товар на сумму 2966484,77 рублей (л.д.25-35).

Оплата произведена покупателем частично в сумме 1853664,84 рублей. Задолженность в сумме 1112819,12 рублей до настоящего времени не оплачена.

Вышеназванные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу № А55-23329/2013, и в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждаются.

Стороны предусмотрели поставку товара на условиях предоплаты (пункт 3.2. договора). Товар, поставленный без предоплаты, подлежит оплате в порядке, определенном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. непосредственно после его передачи покупателю.

Поскольку  ООО "Ростеплострой" не представило доказательств оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности за товар в сумме  1112819,12 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению.

ООО "Йотман" также просило взыскать с ООО "Ростеплострой" неустойку в размере 105 640 руб. 99 коп., расчет которой произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период 01.01.2013 по 01.09.2014. В расчете также применена норма пункта 8.2  Договора N 01.08-11, согласно которой размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не может превышать 5 % от задержанной оплаты.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

С учетом указанных норм суд указал, что хотя истец расценивает предъявленную ко взысканию санкцию за неисполнение обязательства по  оплате товара как неустойку, однако, фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт неоплаты товара установлен судом, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соглашения сторон об ограничении ответственности (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации), отраженного в пункте 8.2  Договора N 01.08-11, суд правомерно признал подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании процентов  частично в сумме 55640,99 руб.  из расчета 1 112 819,99 : 100 х 5 = 55640,99 руб.  В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.  Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

ООО "Ростеплострой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Йотман" задолженности  в размере 792 130 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 322 руб. 65 коп.

В обоснование своих требований ООО "Ростеплострой" ссылается на то, что по товарной накладной № 528 от 29 ноября 2012 года ООО "Йотман" получило лакокрасочные материалы на общую сумму 2 960 100 руб. При этом, задолженность за вышеназванный товар составляет  792 130 руб. 07 коп.

ООО "Йотман", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что товар, отраженный в вышеназванной накладной им получен не был.

В товарной накладной № 528 от 29 ноября 2012 года (л.д.64), в графе "груз принял" имеется подпись без расшифровки  и печать ООО "Йотман". ООО "Ростеплострой" ссылается на то, что накладная подписана  генеральным директором ООО "Йотман". ООО "Йотман" данное обстоятельство отрицает. В судебном заседании сторонам предлагалось  рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Однако стороны отказались.

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу № А55-23329/2013 усматривается, что при рассмотрении названного дела представитель ООО "Йотман" заявил о фальсификации товарной накладной N 528 от 29 ноября 2012 года. Генеральный директор ООО "Йотман" Кудряшов В.О. давал пояснения о том, что данные документы он не подписывал.

Вышеназванные обстоятельства, а также то, что в спорной накладной отсутствует фамилия лица, ее подписавшего свидетельствуют о недоказанности факта приемки товара именно  директором ООО "Йотман" Кудряшовым В.О.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности факта получения товара полномочным представителем ООО "Йотман".

При таких обстоятельствах заявленные ООО "Ростеплострой" требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по  настоящему делу и делу № А55-23329/2013 обстоятельства, выводы судов, в апелляционной жалобе ООО "Ростеплострой" не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу № А55-137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова