Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-7929/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                             Дело №А65-7929/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А65-7929/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (правопредшественник ООО «Алюминиевые технологии», г.Казань),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г.Казань

о взыскании 221 551 рублей 05 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» (правопредшественник ООО «Алюминиевые технологии», г.Казань),

о взыскании 1 520 640 руб. 50 коп., неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминевые технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» взысканы проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014г. в рамках арбитражного дела № А65-7929/2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2014г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014г. по делу № А65-7929/2014 отменено.

22 января 2015г. ООО «Алюминиевые технологии» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, просит взыскать с ООО «Стройрегион» 45 000 рублей расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2014г., акт от 25 ноября 2014г. и расходный кассовый ордер № 22 от 25 ноября 2014г.

Суд первой инстанции  установил, что представительские услуги  были оказаны в рамках дела  №А65-7929/2014 и соответственно подлежат взысканию.

Определяя размер, подлежащий выплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, в процессе разрешения которого представителем были оказаны соответствующие услуги, а также объем проделанной представителем работы, его участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах  20 000 руб.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы ООО «Стройрегион» о том, что заявитель не вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя судом отклонены, поскольку ООО «Алюминиевые технологии» при рассмотрении заявления имело непосредственную заинтересованность в исходе рассмотрения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ, им были произведены процессуальные действия, как по участию в судебных заседаниях, так и по обжалованию судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, принятое по делу № А65-7929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев