Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А65-2583/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2015 года                                                                                Дело №А65-2583/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена        29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено         01 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» – не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу № А65-2583/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПолимерВодСтрой»

о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» о расторжении договора №70/13 от 17.10.2013, о взыскании 500 000 рублей предоплаты, 222 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПолимерВодСтрой» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года по делу № А55-19770/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 17.10.2013 заключен договор поставки №70/13 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – труба ПЭ 100 диаметр 160 sdr 17, погонный метр – 2 600 на общую сумму 899 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость услуг по доставке товара на объект, указанный в пункте 4.1. договора – ООО «УфаПромСтрой», Республика Башкортостан, Чишминский район, поселок Алкино, составляет 28 000 рублей и состоит из необходимости выделения 1 еврофуры на данный объем.

Общая стоимость товара – 927 600 рублей (п.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит расчет за поставляемый товар в следующем порядке: 50% предоплата до начала отгрузки, оставшиеся 50%, оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения товара на объекте.

Пунктом 4.2 договора установлено, что отгрузка партии товара производится в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания договора.

Право собственности и риски утраты товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара представителю покупателя.

В соответствии с выставленным счетом №1040 от 21.10.2013 истец 24.10.2013 в качестве предоплаты за товар перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей (платежное поручение N887).

В адрес ответчика была направления претензия №31 от 14.03.2014 (л.д.18), согласно которой истец требует возвратить предоплату в размере 500 000 рублей, с указанием начисления пени в случае неисполнения требования, поскольку товар не поставлен.

В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 04.04.2014г., в котором он утверждал, что по товарной накладной №208 от 20.11.2013 им был отгружен товар на сумму 177 498 рублей с расходами на перевозку в размере 28 000 рублей, в связи с чем, ответчиком предложено истцу выбрать товар на сумму оставшейся задолженности.

В последующем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №66 от 30.04.2014 (л.д. 20), в соответствии с которым им было заявлено требование о возврате 500 000 рублей предоплаты и о расторжении договора, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору №70/13 от 17.10.2013, а именно не была осуществлена поставка товара, несмотря на условия п.4.2. договора.

В ответ на данное уведомление ответчиком дан ответ №37 от 19.05.2014 (л.д. 21), согласно которому подписание соглашения о расторжении договора возможно только при условии возврата оставшейся суммы в размере 294 502 рублей.

Так же ответчиком указано, что товарная накладная №208 от 20.11.2013 представителем истца не подписана, со ссылкой на отсутствие печати и доверенности в момент принятия товара. Товарную накладную истец обещал направить в адрес ответчика в течение 2 дней с момента фактического получения товара, однако данный документ не был направлен в адрес ответчика. В связи с чем, ответчиком отгрузка товара была приостановлена.

Пунктом п. 6.1. договора установлена обязанность ответчика по уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или поставленного с задержкой товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением условий договора о сроке поставки товара ответчиком, фактической не передачей товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о возврате предоплаты в размере 500 000 рублей и взыскании договорной неустойки в размере 222 0000 рублей является обоснованным.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 11.11.2013 по 03.02.2015, расчет которого судом первой инстанции проверен верно.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора №70/13 от 17.10.2013, в связи с не исполнением условий договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В материалах дела содержится уведомление №66 от 30.04.2014 (л.д.20), соглашение о расторжении договора от 05.05.2014 (л.д. 22), подписанное истцом в одностороннем порядке.

В ответ на данное уведомление, ответчиком в адрес истца направлено письмо №37 от 19.05.2014 (л.д. 21), согласно которому, подписание соглашения о расторжении договора возможно только при условии возврата оставшейся суммы в размере 294 502 рублей, с учетом частичной поставки товара.

Таким образом, условие о предварительном урегулирования спора в данной части истцом соблюдено. В связи с тем, что ответчик условия договора не исполнял надлежащим образом в течение длительного периода времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о расторжении договора №70/13 от 17.10.2013 подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик ошибочно полагает, что наличие договора-заявки на перевозку груза №1113 от 19.11.2013, телефонные переговоры с истцом, товарная накладная №208 от 20.11.2013, подписанная только со стороны ответчика,  являются доказательством поставки товара.

Вместе с тем, сведения о перевозке, а также вручении товара уполномоченному на то покупателю (грузополучателю) могут сообщить очевидцы, а именно - перевозчики, поэтому суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове водителя Сулейманова Р.З., который указал, что товар был передан лицу, у которого не было печати и доверенности.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено – товарная накладная №208 от 20.11.2013, договор – заявка №1113 от 19.11.2013, на которые ссылается ответчик не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как в них отсутствуют сведения о принятии товара истцом, печать, подпись истца в данных документах отсутствует, доверенность, позволяющая установить полномочия лица на приемку товара от имени истца не представлена,  ссылка на нее в данных документах также отсутствует, в том числе в договоре – заявке №1113 от 19.11.2013 отсутствует сведения о грузополучателе, его реквизиты, адрес отгрузки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно указывает на то, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено.

Также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного по договору товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 6.1. договора установлена обязанность ответчика по уплате пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или поставленного с задержкой товара за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий поставки товара является обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод ответчика о возможности снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского