Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-29935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-29935/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу №А55-29935/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии» (ИНН 6321241753, ОГРН 1106320003481), г.Тольятти Самарской области, к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Акционерный коммерческий банк «Держава» открытое акционерное общество» (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 6382009236, ОГРН 1036300997380), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Росстройтехнологии» - Денисов Д.А. (доверенность от 10.03.2015),

от Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области – Коровкин Ю.Е. (доверенность от  10.02.2014 №11),

от ООО «Зодчий» - Каипов В.Г. (доверенность от 06.03.2015),

представитель АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии» (далее - ООО «Росстройтехнологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (далее – Министерство) неосновательного обогащения в размере 123745 руб. 80 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 по делу №А55-29935/2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росстройтехнологии» просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Министерство в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Банка, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Росстройтехнологии» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО «Зодчий» просил удовлетворить апелляционную жалобу общества.

Представитель Министерства апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Росстройтехнологии» (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 02.04.2014 № 38, согласно которому поставщик обязался поставить получателю - государственному казенному учреждению Самарской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию» «Получателю» по адресам доставки уполномоченных лиц согласно приложению №3 (далее - адрес доставки) и заявки заказчика вспомогательные технические средства реабилитации (динамические параподиумы) (приложение №4) в количестве 36 шт. на сумму 3884760 руб., а заказчик обязался оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и на сумму в соответствии со спецификацией (приложение №1), прилагаемой к контракту.

На основании договора от 28.03.2014 №755 о предоставлении банковской гарантии Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 28.03.2014 №755, обеспечивающую исполнение обществом обязательств по вышеназванному контракту.

ООО «Росстройтехнологии» исполнило свои обязательства по контракту с просрочкой, вследствие чего Министерство на основании пункта 2.4 контракта предъявило Банку требование от 05.08.2014 №5-15/235 об уплате неустойки в размере 123745 руб. 80 коп., рассчитанной на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Платежным поручением от 18.08.2014№1802 Банк перечислил Министерству неустойку в указанной сумме и предъявил ООО «Росстройтехнологии» в порядке регресса требование от 20.08.2014 №1388. Платежным поручением от 02.09.2014 №166 ООО «Росстройтехнологии» перечислило Банку денежные средства в сумме 123745 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о ненадлежащем исполнении Министерством своих обязательств и о наличии оснований для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Росстройтехнологии» заключило с перевозчиком - ООО «Зодчий» договор от 15.04.2014 на доставку груза в Центры социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов по адресам, указанным в приложении к этому договору.

По утверждению ООО «Росстройтехнологии» и ООО «Зодчий», в результате исполнения договора перевозчиком были выявлены ошибки в указании фактического адреса доставки, что воспрепятствовало своевременному исполнению обязательство по поставке. Кроме того, ООО «Росстройтехнологии» и ООО «Зодчий» сослались на задержки в приемке груза ответственными лицами грузополучателей.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика, в которой заказчик указывает ассортимент, количество товара и адреса доставки. Срок поставки товара – в течение 30 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта направляет поставщику заявку на поставку товара.

На основании пунктов 3.1 и 5.1 контракта заказчик 08.04.2014 представил поставщику заявку на поставку товара, соответствующую требованиям приложения №4 к контракту. Данная заявка получена под роспись представителем поставщика Денисовым Д.А.

Следовательно, поставка должна была быть осуществлена до 08.05.2014.

В приложении № 3 к контракту указаны юридические адреса уполномоченных лиц, что не противоречит условиям контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что по предварительному согласованию с получателем и уполномоченным лицом, указанным в заявке, даты и времени приемки товара, поставщик осуществляет поставку товара по адресам доставки, но не позднее срока, указанного в пункте 3.1 контракта.

Таким образом, контрактом прямо предусмотрено, что поставка товара производится по предварительному согласованию с получателем и уполномоченным лицом.

Имеющиеся в деле товарные и транспортные накладные содержат адреса доставки, указанные в приложении № 3 к контракту. При этом в накладных зафиксировано получение груза ответственными лицами получателей в день отгрузки товара.

Кроме того, в ходе исполнения контракта заказчик 21.04.2014 по просьбе поставщика передал под роспись его представителю Денисову Д.А. телефоны и адреса уполномоченных лиц.

Дополнительно 24.04.2014 на электронную почту поставщика заказчиком были направлены сведения о доверенностях уполномоченных лиц - Центров социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, которые имеют право на прием товара по контракту.

Доказательств того, что ООО «Росстройтехнологии» и ООО «Зодчий» предпринимали попытки доставки груза, но груз не был доставлен по причине отсутствия получателя по адресу доставки, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 6.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обществом вины Министерства в несвоевременной доставке товара.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Росстройтехнологии» уплатило Банку сумму неустойки добровольно, то оно не вправе требовать ее снижения или взыскания с Министерства в качестве неосновательного обогащения. Причем претензий к расчету неустойки у общества не имелось.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Росстройтехнологии» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года по делу №А55-29935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова