Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А72-6287/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А72-6287/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года о включении требований ИП Урясовой Н.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-6287/2014 (судья П.Г. Юдин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие «Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ», (ОГРН 1027301408276, ИНН 7303019483) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Носков Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 31.01.2015 № 87.

24 февраля 2015 индивидуальный предприниматель Урясова Наталья Львовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» с требованием в сумме 1 718 374 руб.

Определением от 27 февраля 2015 требование было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Урясова Наталья Львовна включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» с суммой требований 1 718 374 руб. 00 коп. – основной долг.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года о включении требований ИП Урясовой Н.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-6287/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ИП Урясова Н.Л. обратилась с требованием о  включении в реестр требований должника с суммой  в размере 1 718 374 руб., в порядке предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на заключенный  20.01.2011 с должником договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2011 между ИП Урясовой Н.Л. (арендодателем) и ООО «РОССОЙЛ» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которыми арендодатель обязался передать, а арендатор принять по акту приёма-передачи во временное возмездное пользование земельные участки в соответствии с перечнем земельных участков (Приложение № 1)).  Размер годовой арендной платы устанавливается в размере 499 500 руб. в год НДС не предусмотрен и оплачивается Арендатором ежеквартально равными долями на расчетный счет или в кассу Арендодателя (Пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 внесены изменения в вышеуказанный пункт договора, согласно которому, годовая арендная плата установлена в размере 746 634 руб. в год НДС не предусмотрен и оплачивается Арендатором ежеквартально равными долями на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки аренды с 25.01 до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок действия договора продлен до 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 31.11.2012 срок действия договора продлен до 31.10.2013.

Дополнительным соглашением от 31.10.2013 срок действия договора продлен до 30.09.2014.

В соответствии с расчетом заявительницы задолженность перед ней ООО «РОССОЙЛ» по вышеуказанному договору составила 890 534 руб. 50 коп.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник доказательств надлежащего исполнения обязательств по этому договору не представил.

01.07.2011 между теми же сторонами заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которыми во временное возмездное пользование должнику переданы земельные участки в соответствии с перечнем земельных участков (Приложение № 1).

Размер годовой арендной платы устанавливается в размере 202 560 руб. в год НДС не предусмотрен и оплачивается Арендатором ежеквартально равными долями на расчетный счет или в кассу Арендодателя (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 внесены изменения в п.2.1 договора, согласно которым, размер годовой арендной платы составляет 278 769 руб. в год НДС не предусмотрен (УСН) и оплачивается Арендатором ежеквартально равными долями на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки аренд с 01.07 до 31.05.2012.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 срок действия договора продлен до 30.04.2013.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 срок действия договора продлен до 31.03.2014.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 срок действия договора продлен до 28.02.2015.

По  расчету заявительницы, задолженность ООО «РОССОЙЛ» перед ней по этому  договору от 01.07.2011 составила 827 839 руб. 50 коп.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по этому договору в материалы дела не представлено.

Установив, что требования заявительницы соответствуют положениями статьи 309-310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств исполнения обязательств должником, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно включил эту задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Доводы  ОАО «Россельхозбанк» о ничтожности договоров аренды в связи с тем, что они не прошли государственную регистрацию судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.

Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договоров аренды, в соответствии с которым, заявитель (арендодатель) предоставил, а должник (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество.

С момента подписания договора и принятия имущества должник возлагает на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2015 года о включении требований ИП Урясовой Н.Л. в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-6287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило