Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А65-5758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-5758/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года по делу №А65-5758/2014 (судья Кашапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704), Республика Татарстан, г.Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» (ОГРН 1097746669239, ИНН 7701854275), г.Москва, о взыскании штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» (ОГРН 1097746669239, ИНН 7701854275), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о признании недействительным п.9 приложения №2 «Маркетинговый бюджет» к договору поставки от 01 января 2013 года № F/13-250, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» (далее - ООО «ВК Стиль»,  ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафа за нарушение условия договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года к производству принят встречный иск ООО «ВК Стиль» к ООО «Оптовик» о признании недействительным пункта 9 приложения № 2 «Маркетинговый бюджет» к договору поставки № F/13-250 от 01 января 2013 года; о взыскании 42 469 руб. 39 коп. долга, 1 274 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года иск ООО «Оптовик» удовлетворен в полном объеме, с ООО «ВК Стиль» в пользу ООО «Оптовик» взыскан штраф в размере 300 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Оптовик» в пользу ООО «ВК Стиль» взыскано 42 469 руб. 39 коп. долга, 1 274 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части встречного иска (о признании недействительным пункта 9 приложения № 2 «Маркетинговый бюджет» к договору поставки № F/13-250 от 01 января 2013 года) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года отменено в части удовлетворения иска ООО «Оптовик» и взыскания с ООО «ВК Стиль» в пользу ООО «Оптовик» 300 000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; проведения взаимозачета и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 256 256,53 руб. штрафа, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; присуждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» за счет общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» процентов, начисленных на сумму 263 256,53 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций  вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не был разрешен. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2015 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ВК Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» взыскано 300 000 руб. штрафа, 9000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В результате взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» 256 256 руб. 53 коп. штрафа, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Истцу - ООО «Оптовик» за счет ответчика  - ООО «ВК Стиль» присуждены проценты, начисленные на денежную сумму в размере 263 256 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ООО «ВК Стиль» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканного штрафа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № NF/13-250, согласно которому истец обязуется принимать и оплачивать товары, поставляемые ответчиком (п.1.1 договора).

Пунктом 9 приложения № 2/1 к договору предусмотрен маркетинговый бюджет на сумму 300 000 руб., который не был использован.

Согласно пункту 5.13 договора в случае неиспользования маркетингового бюджета ответчик обязан не позднее 10 дней до срока, установленного п.10.1 договора, выплатить истцу штраф в размере 100 % от сумм неиспользованного маркетингового бюджета.

Истец с целью досудебного урегулирования обращался к ответчику с требованием по выплате штрафа, однако ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 5.13 договора, предусматривающий штраф в размере 100 % от сумм маркетингового бюджета в случае его неиспользования, сторонами оговорен и принят, о чем свидетельствует заключенный и подписанный сторонами договор поставки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, лицо, заявившее о снижении неустойки, должно раскрыть перед судом обстоятельства несоразмерности, представив соответствующие доказательства.

Поскольку ответчиком факт неиспользования маркетингового бюджета истцом доказан, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не предъявлено, ответчик не представил контррасчет размера неустойки и не оспорил порядок ее расчета, суд первой инстанции посчитал не усмотрел оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

Между тем непредставление ответчиком контррасчета размера неустойки и неоспаривание порядка ее расчета в данном случае не может служить основанием для отказа в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Штраф установлен договором в размере 100 % от сумм маркетингового бюджета, который составил 300 000 рублей. Иной порядок его расчета ответчиком не мог быть представлен. Суду первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции следовало установить обстоятельства, объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений сторон.

В своем заявлении о снижении размера штрафа ответчик указал на отсутствие со стороны ответчика неисполненных обязательств по поставке товара в адрес истца, наличие задолженности по оплате поставленного товара у истца перед ответчиком.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает явно несоразмерной взысканную судом первой инстанции неустойку последствиям нарушения обязательства, исходя из следующих обстоятельств: убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в данном случае у истца отсутствуют, во всяком случае они явно не вытекают из нарушения ответчиком условия договора о неиспользовании маркетингового бюджета. Напротив, неисполнение условий договора имело со стороны истца, в связи с чем и был удовлетворен встречный иск в соответствующей части.

При этом следует принять во внимание, что истец  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции требование о взыскании с ответчика 300 000 рублей штрафа считает подлежащим удовлетворению частично в связи со снижением неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного