Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А72-11786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-11786/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-11786/2014 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1137327002284, ИНН 6319174027), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Сокол» (ОГРН 1117328004023, ИНН 7328065812), гор. Ульяновск

с участием третьих лиц:

- Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

- Елаевой Елены Владимировны,

об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Осипова Е.В. представитель по доверенности от 25.08.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Сокол», в котором просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110.

- обязать ответчика снести самовольную постройку (водопровод), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 14 октября 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица; привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Определением от 15 января 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьего лица; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елаеву Елену Владимировну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Сокол» оставил без удовлетворения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Простор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 10 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» принадлежат на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 810 103 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701; кадастровый номер: 73:21:030701:109, о чем 23 сентября 2013 года выдано свидетельство о праве собственности серии 73АА № 683778;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 60 511 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701; кадастровый номер: 73:21:030701:110, о чем 06 ноября 2013 года выдано свидетельство о праве собственности серии 73АА № 685788.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Данные земельные участки получены Обществом с ограниченной ответственностью «Простор» при создании предприятия в порядке реорганизации в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (свидетельства о праве собственности ООО «Монолит» на земельные участки).

Как следует из искового заявления, через принадлежащие истцу земельные участки проложен водопровод.

В подтверждение существования данного объекта на земельных участках истца последним представлено в материалы дела заключение кадастрового инженера Черновой О.В., из которого следует, что кадастровым инженером были проведены землеустроительные работы по натурному обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110, вынесены границы земельного участка с кадастровым номером 73:21:030701:109 по предоставленным координатам согласно КВЗУ № 73-02/11-42679 от 27 декабря 2011 года. При проведении работ было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Простор», расположена траншея протяженностью 336,7 метров, и на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:109 расположена яма с железобетонными кольцами диаметром 1,5 м.

Местонахождение траншеи и железобетонных колец кадастровый инженер отразил на схеме расположения земельных участков.

Заключение кадастрового инженера сопровождается техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям.

Также в материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера Черновой О.В. № 23 от 30 марта 2015 года, из которого следует, что «в результате изыскания на месте было выявлено следующее:

- обнаружены следы проведения работ по прокладке водопровода, о чем свидетельствуют две ямы, выкопанные с применением тяжелой техники. Первая - диаметром 1.5 м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030701:109, где ранее при первоначальном осмотре было расположено железобетонное кольцо диаметром 1.5 м., покрытое железобетонной крышкой, которое предназначено для осуществления врезки в существующий питьевой водопровод (1,5 м от обочины автодороги Ульяновск - с. Архангельское). Вторая - длиной около 10 м., в 10 м от обочины автодороги.

- около обочины автодороги обнаружена железобетонная крышка и железобетонные пасынки, которые используются при прокладке подземных трубопроводов и коробки от упаковок алюминиевых болтов, используемых при стыковке трубопроводов.

- на протяжении 336,7 м от предполагаемой врезки (обочина автодороги Ульяновск с. Архангельское)  выявлено   нарушение  плодородного  слоя,   что  свидетельствует  о проведении на этом отрезке земляных работ по вскрытию земляного слоя. После проведения земляных работ земляной слой был выровнен тяжелой техникой.

- на расстоянии 336,7 м от предполагаемой врезки сложены четыре железобетонных кольца с крышками для устройства колодцев.

Ввиду того, что водопровод недействующий и не возможно определить наличие подземного трубопровода с применением мегаллоискателя и тепловизора, было принято решение о вскрытии земляного слоя с применением тяжелой техники для определения глубины заложения и определения характеристик трубопровода.

В результате проведения земляных работ на глубине 2,5 м - 3 м был обнаружен пластиковый водопровод диаметром около 259 мм.

На основании проведенных работ по натурному обследованию и изысканиям земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:030701:109, 73:21:030701:110 (по предоставленным координатам согласно КВЗУ № 73-02/11-42679 от 27 декабря 2011 года), принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Простор», установлено, что на этих земельных участках проводились работы по проведению водопровода на глубине 2,5 м - 3 м в целях его врезки в существующие сети питьевого водопровода д-600 мм., расположенные вдоль автодороги гор. Ульяновск - с. Архангельское.».

Кроме того, истцом представлены в материалы дела фотографии, сделанные в момент обследования кадастровым инженером, а также фотоматериалы, осуществленные, как утверждает истец, в момент сооружения и прокладки трубопровода.

По мнению истца, данный трубопровод принадлежит ответчику и возведен последним в 2012 году до передачи земельных участков истцу.

Свое мнение истец основывает на письме от 23 декабря 2013 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» информировало истца о том, что «для использования по назначению земельных участков кадастровый № 73:21:030701:109 и кадастровый № 73:21:030701:110 необходимо провести ряд подготовительных мероприятий по демонтажу проложенного Обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Сокол» водопровода. Разрешение на прокладку водопровода Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» как бывший собственник в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Сокол» не направляло.».

К данному письму прилагались письма Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» от 27 августа 2012 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Сокол» (вручено Пономареву К.В. 31 августа 2012 года), а также обращение Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Сокол» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и Шаповаловой О.Г. с просьбой о разрешении прокладки водопровода и газопровода на земельных участках, принадлежащих Шаповаловой О.Г. и граничащих со спорными.

27 февраля 2012 года МУП «Ульяновскводоканал» были выданы технические условия № 581-Ю на подключение объекта (первой очереди строительства) заказчика – жилищной компании «Сокол» к коммунальным сетям водоснабжения и канализации, обслуживаемым МУП «Ульяновскводоканал», место расположения земельного участка – Чердаклинский район, в южной части кадастрового квартала 73:21:030701. Доказательств проведения последующих мероприятий по подключению и технологическому присоединению объекта к муниципальным сетям в материалы дела не представлено.

06 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (Продавец), действующим на основании агентского договора, заключенного с ИП Шаповаловой О.Г., и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Сокол» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец и Покупатель обязуются в будущем заключить договоры купли-продажи объектов недвижимости – земельных участков, описание и характеристики которых указаны в Перечне (Приложение № 2) к настоящему договору, и в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает вышеуказанные земельные участки в соответствии с установленной очередностью (пункт 1.1 договора). Земельные участки, являющиеся предметом настоящего договора, принадлежат на праве собственности Шаповаловой О.Г. (пункт 1.2 договора от 06 декабря 2011 года). Подлежащие продаже участки указаны на схеме (Приложение № 3 к предварительному договору купли-продажи от 06 декабря 2011 года).

Данный договор был прекращен сторонами по Соглашению от 15 декабря 2011 года, которым стороны констатировали, что отменяются все предыдущие договоренности сторон, касающиеся вышеуказанных земельных участков; с момента подписания соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями в отношении вышеуказанных земельных участков и не имеют взаимных претензий имущественного и иного характера (пункты 1 - 3 соглашения).

По мнению истца, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, и никто иной, соорудил водопровод, проходящий через земельные участки истца с кадастровыми номерами: 73:21:030701:109, 73:21:030701:110, расположенные в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, в Чердаклинском районе Ульяновской области.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца по пользованию принадлежащими ему земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в распоряжении суда доказательствами неопровержимо и бесспорно не доказано сооружение на земельных участках истца водопровода именно ответчиком.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что имеющимися в распоряжении суда доказательствами неопровержимо и бесспорно не доказано сооружение на земельных участках истца водопровода именно ответчиком, поскольку, по мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать обратный вывод.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя