Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А72-16636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2015 года                                                                       Дело № А72-16636/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Репиной Т.Н., доверенность № 1 от 01.09.2014 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании   23 -25 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу № А72-16636/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», (ОГРН 1125836005371, ИНН 5836653467), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности», (ОГРН 1087746708521, ИНН 7728661626), г. Москва, о взыскании 395 436 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпром»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее – ООО «СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – ООО «Сервис безопасности», ответчик) о взыскании 395 436 руб. 40 коп., в том числе: 361 396 руб. 80 коп. задолженности, 34 039 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года по делу № А72-16636/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 23.06.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 25.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Техпром» (подрядчиком) и ООО «Сервис безопасности» (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 68У на выполнение научно-исследовательских работ (далее – договор, спорный договор) по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно выполнить научно-исследовательские работы по подготовке и проведению "Независимой оценки пожарных рисков" на следующих объектах: ЗАО "Авиастар-СП" по адресу: г. Ульяновск, д. 1, корп. 45.

Согласно разделу 3 договора началом выполнения работ исполнителем считать 01.08.2013, срок окончания разработки "Независимой оценки пожарных рисков производственного объекта" – 60 дней после предоставления генподрядчиком полных данных, в соответствии с требованиями технического задания.

Стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора и приложений к нему, составляет 401 552 руб. за вычетом генподрядного вознаграждения 10%, что составляет 40 155 руб. 20 коп., НДС 18%. Генподрядчик оплачивает подрядчику работы в течение 10 банковских дней с момента оплаты указанных в пункте 1.1 договора работ, за минусом генподрядного вознаграждения (пункты 4.1., 4.2. договора).

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе являются договором на выполнение научно-исследовательских работ регулируемым положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 769 Кодекса по договору по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

25.07.2014 между ООО «Техпром» (цедент) и ООО «СПМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1 (далее – договор уступки права), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по спорному договору, заключенному между цедентом и ООО «Сервис безопасности» (должником). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 361 396 руб. 80 коп. (л.д. 49-51).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчик (исполнитель) выполнил научно-исследовательские работы по подготовке и проведению "Независимой оценки пожарных рисков" на сумму 361 396 руб. 80 коп., что подтверждается актом №286 от 02.09.2013, подписанным обеими сторонами договора без замечаний и претензий (л.д. 45).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом от 25.07.2014 (л.д. 52-54).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 25.07.2014 без ответа, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. подписан со стороны генподрядчика директором Филиала № 73 ООО «Сервис безопасности» Мероненом Е.В., действующим на основании доверенности № 31 от 01.01.2013 и Положения о филиалах, с превышением полномочий; на отсутствие подтверждения факта выполнения работ, на не предоставление уступки доказательств оплаты в счет договора права требования; на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора в части взыскания процентов.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.2. Типового Положения о филиалах ООО «Сервис безопасности», утвержденного 24.07.2011 (далее - Положение о филиалах) филиалы действуют в соответствии с гражданским законодательством, другими нормативными и правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, решениями руководства общества и настоящим положением.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о филиалах филиалы вправе заключать любые договоры и совершать любые сделки, кроме тех, которые указанны в пункте 4.6. настоящего Положения.

Пунктом 4.6. Положения о филиалах установлено, что директор филиала не вправе без согласия общества продавать и передавать другим лицам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы закрепленные за ним здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если иное не предусмотрено решениями органов управления общества, а также заключать сделки, связанные с оборотом ценных бумаг, получением или выдачей гарантий, поручительств, а также кредитных договоров, договоров займа.

Согласно пункту 4.4. Положения о филиалах директор филиала самостоятельно заключает договоры и совершает сделки от имени общества в пределах суммы установленного лимита, составляющего 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Кодекса руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, спорный договор от имени ООО «Сервис безопасности» подписан со стороны генподрядчика директором Филиала № 73 Мероненом Е.В. на основании доверенности № 31 от 01.01.2013, выданной единоличным исполнительным органом общества на срок до 31.12.2013, и предоставляющей Меронеру Е.В. полномочия совершать сделки, подписывать гражданско-правовые договоры  от имени общества, без какого-либо ограничения по цене (л.д. 90).

Таким образом, ограничения полномочий директора филиала ответчика не содержалось в доверенности, которую истец проверял при заключении договора, что им не отрицалось в судебном заседании. Доверенность на директора филиала была отозвана 18.09.2013, т.е. в момент заключения договора и выполнения работ доверенность была действующей.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о наличии у Меронера Е.В. полномочий на заключение спорного договора от имени ответчика, вследствие чего непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  ООО «Сервис безопасности».

Факт выполнения работ, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтвержден актом № 286 от 02.09.2013, подписанным ответчиком без разногласий и возражений.

Нарушения, связанные с отражением хозяйственных операций в учете организации, не опровергает факта выполнения работ при наличии подписанного акта. В представленных ответчиком судебных актах судов общей юрисдикции не давалась оценка обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора.

Установив, что работы, предусмотренные договором, третьим лицом выполнены и сданы ответчику, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 361 396 руб. 80 коп. задолженности  и 34 039 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.09.2013 по 07.11.2014.

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление доказательств в счет оплаты уступки права требования, несостоятельны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Кодекса установлен прямой запрет на дарение между коммерческими организациями.

Как следует из договора уступки права требования, его стороны предусмотрели возмездный характер своих правоотношений, определив в пункте 2.4 договора сумму оплаты за уступаемое право, следовательно, данный договор соответствует требованиям главы 24 Кодекса, поскольку наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в части взыскания процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Положениями