Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А49-1095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                     Дело №А49-1095/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области) – Коновальцев А.С., представитель (доверенность от 30.04.2015 г.), Комаров И.А., представитель (доверенность от 25.02.2015г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Игнатенко В.А.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 апреля 2015 года по делу №А49-1095/2015 (судья     Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» (ОГРН 1026801363478, ИНН 6832003501), Тамбовская область, г. Тамбов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (ОГРН 1105024007912, ИНН 5024117007), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

о взыскании 2716938 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стинэк» (далее – ООО «Стинэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ООО «Русконтрактор», ответчик) о взыскании 2187811 руб. 72 коп., в том числе: 1876338 руб. 96 коп. – задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 17.06.2014 г. № СТК-1 и №СТК-2, 311472 руб. 76 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 12.11.2014 г. по 25.03.2015 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русконтрактор» в пользу ООО «Стинэк» взыскано 2090476 руб. 14 коп., в том числе: 1876338 руб. 96 коп. – долга, 214137 руб. 18 коп. – неустойки, а также 36585 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Русконтрактор» в доходы федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 481 руб. При неисполнении судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную сумму со дня вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика 5%-й суммы гарантийного удержания, оставить сумму гарантийного 5%-го удержания за ответчиком с последующей выплатой истцу в соответствии с положениями указанных договоров.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русконтрактор» (генподрядчик) и ООО «Стинэк» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № СТК-1 от 17.06.2014 г. и № СТК-2 от 17.06.2014 г. (далее – договоры), по условиям которых истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работы, предусмотренные в пунктах 1.1. договоров, а именно: комплекс работ по устройству хозяйственно- питьевого В1, противопожарного водопровода В2, а также комплекс СМР по устройству внеплощадочного водопровода для комбикормового завода производительностью 30 тонн/час со складом хранения зерна емкостью 50 тысяч тонн в г. Нижний Ломов Пензенской области, включая также необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации. Срок выполнения работ стороны согласовали в разделе 5 договоров с учетом соответствующих графиков проведения работ.

В свою очередь, по условиям указанных договоров ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в сумме 2432118 руб. 40 коп. по договору № СТК-1 и в сумме 1145800 руб. по договору № СТК-2 согласно разделам 6 и 7 указанных договоров. В частности, в пунктах 7.1.1. договоров стороны предусмотрели выплату ответчиком истцу аванса в размере 30% от стоимости работ, в остальной части фактически выполненные и принятые ответчиком работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по указанным договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.10.2014 г. на сумму 2432118 руб. 40 коп. по договору № СТК-1 и на сумму 1145800 руб. по договору № СТК-2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 82-91).

В качестве авансовых платежей по указанным договорам 24.07.2014 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислялись денежные средства: в сумме 734733 руб. 12 коп. по договору № СТК-1 и в сумме 341400 руб. по договору № СТК-2.

Согласно пункту 7.1.1. договоров выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком в срок по 11.11.2014 г. включительно.

Поскольку в указанный срок оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании:

- задолженности в сумме 2501785 руб. 28 коп., в том числе: по договору № СТК-1 в сумме 1697385 руб. 28 коп. (2432118 руб. 40 коп. – 734733 руб. 12 коп.); по договору №СТК-2 в сумме 804400 руб. (1145800 руб. – 341400 руб.);

- неустойки в сумме 215153 руб. 53 коп., начисленной на основании пунктов 10.1.3. договоров за период с 12.11.2014 г. по 05.02.2015 г. (86 дней), в том числе: по договору №СТК-1 в сумме 145975 руб. 13 коп. (1697385 руб. 28 коп. Х 0,1% Х 86 дней); по договору № СТК-2 в сумме 69178 руб. 40 коп. (804400 руб. Х 0,1% Х 86 дней).

Наличие задолженности по договорам в общей сумме 2501785 руб. 28 коп. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 22.12.2014 г. (л.д. 92).

После принятия иска к производству ответчик частично оплатил истцу задолженность, в том числе: по договору № СТК-1 в сумме 424346 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 637 от 13.02.2015 г., исполненным 16.02.2015г. (л.д. 117), и по договору № СТК-2 в сумме 201100 руб., что подтверждается платежным поручением № 638 от 13.02.2015 г., исполненным 16.02.2015 г. (л.д. 116).

В связи с данным обстоятельством истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика:

- задолженность в сумме 1876338 руб. 96 коп., в том числе: по договору № СТК-1 в сумме 1273038 руб. 96 коп. (1697385 руб. 28 коп. – 424346 руб. 32 коп.); по договору №СТК-2 в сумме 603300 руб. (804400 руб. – 201100 руб.);

- неустойку в сумме 311472 руб. 76 коп., начисленную на основании пунктов 10.1.3. договоров за период с 12.11.2014 г. по 25.03.2015 г. (134 дня), в том числе: по договору №СТК-1 в сумме 211324 руб. 96 коп. (1697385 руб. 28 коп. Х 0,1% Х 96 дней за период с 12.11.2014 г. по 15.02.2015 г.) + (1273038 руб. 96 коп. Х 0,1% Х 38 дней за период с 16.02.2015 г. по 25.03.2015 г.); по договору № СТК-2 в сумме 100147 руб. 80 коп.               (804400 руб. Х 0,1% Х 96 дней за период с 12.11.2014 г. по 15.02.2015 г.) + (603300 руб. Х 0,1% Х 38 дней за период с 16.02.2015 г. по 25.03.2015 г.).

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1876338 руб. 96 коп., в том числе: по договору № СТК-1 в сумме 1273038 руб. 96 коп. и по договору № СТК-2 в сумме 603300 руб.

При наличии оснований для взыскания договорной неустойки, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет договорной неустойки (л.д. 127 оборот), суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.1.1., 10.1.3. договоров пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 311472 руб. 76 коп., начисленной исходя из 0,1% от суммы задолженности за период с 12.11.2014 г. по 25.03.2015 г., в том числе: по договору № СТК-1 в сумме 211324 руб. 96 коп. и по договору № СТК-2 в сумме       100147 руб. 80 коп., является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до трехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, то есть до 214137 руб. 18 коп., в том числе по договору № СТК-1 в сумме 145285 руб. 57 коп. и по договору № СТК-2 в сумме 68851 руб.61 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 214137 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию задолженность по договорам в полном объеме со ссылкой на нарушение согласованных сторонами условий пунктов 7.1.3., 7.1.6. договоров, предусматривающих право генподрядчика производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период работ (календарный месяц) и право генподрядчика не производить оплату работ за 2 (Два) календарных месяца до окончания срока строительства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 апреля 2015 года по делу №А49-1095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов