Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-28720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

1 июля 2015 года                                                                       Дело № А55-28720/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Щукиной М.И., доверенность № 6 от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу № А55-28720/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-электро", (ОГРН 1116319002227), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", (ОГРН 1026300765402), о взыскании 544 502 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-электро" в лице конкурсного управляющего (далее –  ООО "НК-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее –  ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", ответчик)  о взыскании 544 502 руб. 70 коп., в том числе: 500 146 руб. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда № 144-МКМ от 01.07.2013,  и 44 356 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу № А55-28720/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.07.2013 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (заказчик) и ООО "НК-электро" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 144-МКМ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу питающих кабелей на территории ТРК «Московский», расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе 18 км, 25 А.

Стоимость работ составляет 1 181 679 руб. 80 коп. в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2013, окончание работ – 30.07.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали выплату аванса; окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору  на общую сумму 1 181 679 руб. 80 коп., что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 29.07.2013 (л.д. 53-76).

Приняв работы, в силу закона и условий договоров ответчик обязан их оплатить  не позднее 05.08.2013.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 356 руб. 70 коп. за период просрочки оплаты с 31.10.2013 по 26.11.2014.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии у истца неисполненных перед ответчиком обязательств по иным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу № А55-28720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите