Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А72-366/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-366/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-366/2015 (судья Рипка А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167)

к Открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520)

о взыскании   23 618 020 руб. 28  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" о взыскании 23 618 020 руб. 28 коп., в том числе: 23 596 390 руб. 26 коп. – сумма основного долга за поставленный в ноябре 2014 года газ по договору № 57-5-0019/13 от 01 ноября 2012 года, 21 630 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года.

27 марта 2015 года посредством Web-сервис "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, платежное поручение № 1053 от 23 марта 2015 года об оплате долга.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, в оставшейся части настаивает на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2015 года суд отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» от части исковых требований принял, производство по делу в данной части прекратил. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» 21 630 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 102 679 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Суд вернул Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» государственную пошлину в размере 38 411 руб. 10 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Ульяновский патронный завод", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июня 2015 года на 10 час. 20 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и ОАО "Ульяновский патронный завод" (Покупатель) заключен договор поставки газа № 57-5-0019/13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года, а Покупатель принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, снабженческо-бытовые услуги, расходы по транспортировке газа от ГРС № 38 ООО «Газпром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (п. 2.1 договора).

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику в ноябре 2014 года газ, что подтверждается, подписанным ответчиком актом № 5-0019/13-11 от 30 ноября 2014 года о количестве поданного - принятого газа.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 5.5.1.1., 5.5.1.2 Покупатель оплачивает 35 % стоимости планового объема газа в срок до 18 числа месяца потребления и 50 % стоимости в срок до последнего числа месяца потребления. Окончательный платеж осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом на оплату был выставлен счет – фактура № 26554 от 30 ноября 2014 года на сумму 23 596 390 руб. 26 коп., который содержит все показатели, из которых формируется цена на газ согласно п. 5.1 договора поставки газа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года в сумме 21 630 руб. 02 коп. в размере 8,25 % годовых.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для снижения процентов за пользования чужими денежными средствами у суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям неисполнения обязательств и суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса (ставка) размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую как в период просрочки оплаты, так и на момент подачи иска, и на момент принятия решения по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих