Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-23745/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-23745/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» – представитель Самигуллин Р.А. по доверенности от 25.11.2014,

от ОАО «Россельхозбанк» – представитель Маврина Ю.Ф. по доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-23745/2014 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», (ИНН 6313537010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 в отношении ООО «Агро-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 227 от 13.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 95 817 325 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-23745/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РосАгроСнаб» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 95 817 325 руб. ссылаясь на то, что в обеспечении обязательств по договору займа № 156 от 05.12.2011 между ООО «РосАгроСнаб» и ООО «Агро-Темп», заявитель заключил с должником договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Агро-Темп» по возврату долга по договору займа.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

При этом исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В   силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между ООО «РосАгроСнаб» (займодавцем) и ООО «Агро-Темп» (заемщиком) заключен договор займа № 156 от 05.12.2011, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сумме 30 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-186/2013 от 20.05.2013 указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Темп».

В обеспечение обязательств по договору займа № 156 от 05.12.2011 между ООО «РосАгроСнаб» (кредитором) и ООО «Агро-Самара» (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Агро-Темп» по возврату долга по договору займа № 156 от 05.12.2011.

10.09.2012 между ООО «РосАгроСнаб» (кредитором), ООО «Агро-Самара» (поручителем) и ООО «Приморье» (должником) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Приморье»(должником) его обязательств по договорам займа № 172 от 10.09.2012; № 171 от 06.09.2012; № 168 от 04.09.2012; № 167 от 03.09.2012; № 166 от 31.08.2012; № 165 от 30.08.2012; № 152 от 20.08.2012; № 148 от 14.08.2012; № 141 от 10.08.2012; № 139 от 09.08.2012; № 138 от 08.08.2012; № 137 от 07.08.2012; № 135 от 02.08.2012; № 134 от 01.08.2012; № 134 от 31.07.2012; № 129 от 25.07.2012; № 128 от 20.07.2012; № 120 от 16.07.2012; № 117 от 06.07.2012; № 50 от 04.04.2012; № 55 от 06.04.2012; № 58 от 10.04.2012; № 66 от 11.05.2012; № 69 от 12.05.2012; № 70 от 12.05.2012; № 74 от 17.05.2012; № 75 от 15.05.2012; № 77 от 16.05.2012; № 78 от 17.05.2012; № 80 от 21.05.2012; № 79 от 21.05.2012; № 89 от 29.05.2012, заключенных с кредитором. Сумма основного долга - 27 775 000 руб., срок исполнения обязательств - до 31.12.2012.

Вознаграждение за предоставление поручительства составляет 833 250 руб., договор поручительства действует до 01.01.2018.

24.09.2010 между ООО «РосАгроСнаб» (кредитором), ООО «Приморье» (должником) и ООО «Агро-Самара» (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Приморье» его обязательств по договору займа № 101 от 24.09.2010, заключенному с кредитором. Сумма основного долга - 18 901 325руб., срок исполнения обязательств-до 31.10.2010. Договор поручительства действует до 01.01.2018. Вознаграждение за предоставление поручительства составляет 567 039,75руб.

02.12.2011 между ООО «РосАгроСнаб»(кредитором), ООО «Приморье» (должником) и ООО «Агро-Снаб»(поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Приморье» его обязательств по договорам займа № 113 от 11.10.2011; № 155 от 02.22.2011; № 153 от 01.12.2011; № 97 от 29.08.2011; № 10 от 07.02.2011, заключенных с кредитором. Сумма основного долга - 19 141 000 руб., срок исполнения обязательств - до 31.12.2011, договор поручительства действует до 01.01.2018.

Общая сумма, подлежащая включению в реестр требований, составила 95 817 325 руб.

Исходя из бухгалтерских балансов поручителя с 2010 по 2012 суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у должника, как поручителя отсутствовала соответствующая финансовая возможность.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области установил, что в деле отсутствуют доказательства наличия экономической целесообразности, выгодности сделки поручительства для должника, а также наличия обязательств между ООО «АгроТемп» и ООО «Агро-Самара», взаимной задолженности либо иных обстоятельств, обуславливающих договор поручительства.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что срок действия поручительства значительно превышал сроки основного обязательства в рамках договоров займа.

Кроме того, сумма обязательств, связанных с заключением договоров поручительства, не была отражена в бухгалтерских балансах должника - ООО «Агро-Самара», что не соответствовало порядку ведения бухгалтерского учета и не свидетельствовало о надлежащем раскрытии соответствующих обязательств юридическим лицом.

Доводы ООО «РосАгроСнаб» о том, что договоры поручительства являлись возмездными и предполагали получение прибыли в размере 3% от суммы погашенного долга, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на момент заключения этих договоров у заявителя возникло право на предъявление требований к поручителю на сумму явно несоразмерную размеру полученного вознаграждения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что единственным участником и директором ООО «Агро-Самара» и ООО «Агро-Темп» на момент выдачи поручительства являлся Крылов В.Н., что свидетельствует о взаимности экономических интересов не может быть принято во внимание, поскольку доказательств ведения совместной экономической деятельности  должника и заемщика в деле нет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о допущении при заключении договора поручительства злоупотребления правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Договор, при заключении которого допущено нарушение ст. 10 ГК РФ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 № ВАС-15536/12 по делу №А53-9522, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 по делу № А65-10997/2012, от 26.03.2015 по делу №А55-1292/2014.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-23745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило