Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-29333/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2015 года                                                                            Дело № А55-29333/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина А.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» – представителя Ковалевой С.В. (доверенность от 01 июня 2015 года),

от открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» – представителя Подхватилиной Т.Ю. (доверенность от 16 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу №А55-29333/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ИНН 7814582093, ОГРН 1137847314538), г.Санкт Петербург, к открытому акционерному обществу «КУЗНЕЦОВ» (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (далее - ООО  «Промкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КУЗНЕЦОВ» (далее - ОАО «КУЗНЕЦОВ», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 763 188,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 290,72 руб., расходов по государственной пошлине в размере 22 264 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года иск удовлетворен, с ОАО «КУЗНЕЦОВ» в пользу ООО «Промкомплекс» взыскана сумма основного долга в размере 763 188,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 290,72 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 264 руб. При неисполнении решения суда с ОАО «КУЗНЕЦОВ» в пользу ООО «Промкомплекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «КУЗНЕЦОВ» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 290,72 руб.  отменить и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, оставить иск без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 290,72 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 290,72 руб.  в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промкомплекс» (поставщик) и ОАО «КУЗНЕЦОВ» (заказчик) заключен договор № 25-13 от 17 декабря 2013 года на поставку резьбонакатных роликов (далее - договор).

На основании договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность резьбонакатные ролики (далее - продукция) согласно спецификации (приложение № 1 к договору (далее - спецификация).

Исходя из спецификации расчеты между поставщиком и заказчиком должны быть произведены следующим способом: 30% предоплаты на расчетный счет поставщика и согласно п.2.1.2 договора заказчик обязан произвести окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости по факту получения продукции на склад заказчика.

На основании п.2.1.1 договора заказчик перечислил платежным поручением № 895 от 24 января 2014 года поставщику 30% предоплаты в размере 396 384 руб. 30 коп.

В соответствии с п.2.2.1 договора поставщик выполнил свое обязательство по поставке данной продукции, что подтверждается товарными накладными № 32 от 17 апреля 2014 года и № 51 от 29 мая 2014 года.

Однако обязательства по оплате товара заказчиком не выполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 763 188,30 руб.

В соответствии с п.7.1 договора посредством электронных средств связи 06 августа 2014 года в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 12 от 06 августа 2014 года) с указанием суммы задолженности и предложением в 10-тидневный срок добровольно выполнить свои обязательства по договору.

Ответа от заказчика на адрес поставщика не поступило, а также не была погашена задолженность.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 763 188,30 руб., суд первой инстанции исковые требования в этой части удовлетворил. В этой части решение суда в порядке апелляционного судопроизводства ответчиком не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность решения суда в части взыскания суммы основного долга не проверялась.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 290,72 руб.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен материалами дела, суд первой инстанции требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 290,72 руб. удовлетворил в полном объёме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 7.1 договора № 25-13 от 17 декабря 2013 года предусматривает обязательный претензионный порядок при урегулировании споров по указанному договору: претензионный порядок при урегулировании споров по данному договору обязателен. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения.

В исковом заявлении истец ссылается на письмо исх. № 12 от 06 августа 2014 года с указанием суммы задолженности и предложением в 10-тидневный срок добровольно выполнить свои обязательства и письмо исх. № 14 от 01 октября 2014 года с уведомлением о том, что ООО «Промкомплекс» начал подготовку документов для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом ни одно из писем не содержит требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как указано выше, в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора.

Нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 марта 2015 года следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 290,72 руб. В указанной части иск оставить без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ОАО «КУЗНЕЦОВ» в пользу ООО «Промкомплекс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 116 руб. 16 коп.; возвратить ООО «Промкомплекс» из федерального бюджета за подачу иска излишне уплаченную по платежному поручению от 03 декабря 2014 года № 224 государственную пошлину в размере 3234 руб. 42 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО «Промкомплекс» из федерального бюджета госпошлину в размере 913 руб. 42 коп. в связи с оставлением иска без рассмотрения в части взыскания процентов в сумме 38 290,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу №А55-29333/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 290,72 руб. В указанной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» из федерального бюджета за подачу иска излишне уплаченную по платежному поручению от 03 декабря 2014 года № 224 государственную пошлину в размере 3234 руб. 42 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» из федерального бюджета в связи с оставлением иска без рассмотрения госпошлину в размере 913 руб. 42 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 116 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин