Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-4296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-4296/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от закрытого акционерного общества «Лига-Волга» – представитель Фалалеев А.С. по доверенности № 1 от 23.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» – представитель Сокольский Е.В. по доверенности № 223 от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лига-Волга»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4296/2014 (судья Г.Г. Носова) по иску закрытого акционерного общества «Лига-Волга» (ОГРН 1026300955450), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН 1026301421068), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ОГРН 1026300892529), г. Самара, о взыскании 1 422 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области вынесено решение от 28 апреля 2014, в котором обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Волга» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 оставлено без изменения.

ГРО - общество с ограниченной ответственностью «СВГК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 2 550 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 с закрытого акционерного общества «Лига-Волга» в пользу ГРО - общество с ограниченной ответственностью «СВГК» взыскано 2 550 руб. судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Лига-Волга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества «Лига-Волга» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4296/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований  ЗАО «Лига-Волга»  к ЗАО «Газпром межрегионгаз Самара»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «СВГК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 2 550 руб. состоящих  из расходов на командировку водителя в сумме 1 400 руб. и расходы на бензин в сумме 1 150 руб.

ЗАО «Лига-Волга», возражая по существу заявленных требований указывает на то, что предъявленные расходы не соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в силу следующего.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке доводов о том, что расходы на водителя не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат, а также о неподтвержденности затрат на расходы водителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что водитель ответчика не является участником по делу, понесенные расходы, в том числе на компенсацию, бензин являются расходами ООО «СВГК», связанными с доставкой представителя заявителя в судебное заседание, то есть связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доказательства, что расходы водителя не связаны с судебным разбирательством, суду не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы о транспортных расходах истца оформлены надлежащим образом. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика, взыскав судебные расходы в размере 2 550  рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

Указания ЗАО «Лига-Волга» на неверное установление пробега автомобиля в обжалуемом судебном акте не привело к принятию незаконного определения, поскольку сумма расходов на бензин подтверждается чеком № 8592 от 11.11.2014 и составляет 1 150 руб. (35,38 литров).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева