Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-12400/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А65-12400/2013 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 сентября 2014 поступила жалоба (вх.№ 34776 от 30.09.2014) общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита», на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 сентября 2014 поступила жалоба (вх.№ 34777 от 30.09.2014) ООО «Энергозащита» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 жалобы ООО «Энергозащита» были объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 в удовлетворении жалоб ООО «Энергозащита» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Энергозащита» 23 686 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015  удовлетворено заявление Останина Алексея Анатольевича частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» в пользу Останина Алексея Анатольевича взыскано 12 686 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Энергозащита» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А65-12400/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в ходе рассмотрения жалоб ООО «Энергозащита» на его действия (бездействия)  им понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 23 686 руб. 50 коп., в том числе 20 000 руб. расходов по договору на оказание юридических услуг и 3 686 руб. 50 коп. транспортных расходов. Возражая по существу заявленных требований ООО «Энергозащита» указало на то, что расходы, связанные с исполнением конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, не могут рассматриваться как затраты конкурсного управляющего и не подлежат возмещению, а должны возмещаться из вознаграждения конкурсного управляющего, из представленных документов невозможно установить, какие именно юридические услуги были оказаны конкурсному управляющему, денежные средства были переданы по расписке, распечатка билетов не подтверждает факт их оплаты, а носит справочный характер, заявило о чрезмерности заявленной суммы расходов. Кроме того, ООО «Энергозащита» указало, что представитель конкурсного управляющего злоупотребил процессуальными правами, что привело к срыву судебного заседания 12 ноября 2014 и затягиванию рассмотрения дела, просил отнести судебные расходы на конкурсного управляющего, как лицо, злоупотребившее процессуальными правами.

Эти документы судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Энергозащита» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Останина А.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку в удовлетворении требования ООО «Энергозащита»  отказано, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу указанное Общество несет как проигравшая сторона.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В подтверждении соответствующих расходов конкурсный управляющий представил договор от 06.10.2014  с Сушинцевым М.А. на  оказание  юридических услуг по жалобам ООО «Энергозащита».

Факт выплаты Сушинцеву М.А. вознаграждения по договору от 06.10.2014 в сумме 20 000 руб. и возмещения расходов представителя на проезд в сумме 3 686 руб. 50 коп. подтверждается представленными суду подлинниками расписок от 15.01.2015 и от 10.11.2014 соответственно.

Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно учел, что ООО «Энергозащита»  о фальсификации расписок от 15.01.2015 и от 10.11.2014 не заявляло, соответствующие доказательства, а равно доказательства безденежности отношений между в материалы дела не представило.

В обоснование заявления о возмещении расходов на проезд представителя Сушинцева М.А. в Арбитражный суд Республики Татарстан и обратно конкурсный управляющий должника  представил копии железнодорожных билетов на сумму 3 686 руб. 50 коп., а также выписку со счета пластиковой карты Сушинцева М.А. о списании денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в сумме 3 686 руб. 50 коп.

Принимая во внимание представленные доказательства списания денежных средств со счета пластиковой карты Сушинцева М.А. в пользу ОАО «Российские Железные Дороги» в сумме 3 686 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Энергозащита» о том, что распечатка билетов не подтверждает факт их оплаты, а носит справочный характер.

Факт выплаты Сушинцеву М.А. вознаграждения по договору от 06.10.2014 в сумме 20 000 руб. и возмещения расходов представителя на проезд в сумме 3 686 руб. 50 коп. подтверждается представленными суду подлинниками расписок от 15.01.2015 и от 10.11.2014 соответственно.

Участие Сушинцева М.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб ООО «Энергозащита» на действия (бездействие) конкурсного управляющего не оспаривается.

Установив, что услуги по договору от 06.10.2014 оказаны и  приняты конкурсным управляющим должника, спор между конкурсным управляющим и представителем Сушинцевым М.А. по объему и качеству оказанных услуг отсутствует, в связи с чем, доводы ООО «Энергозащита» о невозможности установить, какие именно юридические услуги  оказаны конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно отклонил как неправомерные.

Доводы  ООО «Энергозащита»  о чрезмерности заявленной суммы расходов, с указанием на распечатку с сайта юридической фирмы в г.Ижевске, согласно которой стоимость услуг по подготовке отзыва в арбитражный суд - от 1 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции - от 5 000 руб. проверялись судом первой инстанции и с учетом средних рыночных цен на аналогичные услуги, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  определены в  общем  размере с - 9 000 руб. (2 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу + 2 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях) и 3 686 руб. 50 коп. расходов на проезд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А65-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило