Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А65-16003/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-16003/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

В судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области явились:

от закрытого акционерного общества «Русская медная компания» – представитель Ларионова Е.А. по доверенности от 28.10.2013,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химера» Шабарова А.А. - лично, паспорт.

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Химера» – представитель Морозов К.С. по доверенности от 07.08.2014;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская медная компания»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ЗАО «Русская медная компания» в реестр требований кредиторов по делу № А65-16003/2014 (судья В.Ш. Красавина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химера», (ИНН 1655279034, ОГРН 1131690072513),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 признаны обоснованными требования ЗАО «Русская медная компания», в отношении ООО «Химера» введена процедура наблюдения. Требования ЗАО «Русская медная компания» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Химера» в размере 2 970 703 руб. 65 коп. долга. Временным управляющим ООО «Химера» утверждена Шабарова Анна Алексеевна, с фиксированным размером вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 определение суда первой инстанции от 05 августа 2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 должник признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Шабарова Анна Алексеевна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 по делу № А65-16003/2014 в части признания требования закрытого акционерного общества «Русская медная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Химера» обоснованным и включения закрытого акционерного общества «Русская медная компания» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химера» отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 назначено судебное заседание по рассмотрению требования закрытого акционерного общества «Русская медная компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химера».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 закрытому акционерному обществу «Русская медная компания» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Химера».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Русская медная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества «Русская медная компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химера» Шабарова А.А поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Химера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ЗАО «Русская медная компания» в реестр требований кредиторов по делу № А65-16003/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) отмечено, что в силу пунктов 3 –5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при решении вопроса по заявленному требованию кредитора суд должен установить наличие или отсутствие у должника денежного обязательства перед кредитором.

В обосновании наличия задолженности ООО «Химера», заявитель ссылается на  определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 по делу №А40-176073/09, которым произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2010 о выдаче исполнительного листа. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и ФАС Московского округа от 22.07.2013 по тому же делу Определение о повороте исполнения оставлено в силе.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Изучив  правоотношения между ООО «Михель Дастин» и ЗАО «Русская медная компания», вытекающие из договора поставки от 03.03.2009 № ПГ-50-2009, в том числе, решение третейского суда от 23.12.2009 по делу № ФТС-121/2009, а также заявление должника о зачете встречных однородных требований от 22.04.2013, представленное в подтверждение отсутствия денежного обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что по договору от 03.03.2009 № ПГ-50-2009 заявитель обязался поставить в собственность ООО «Михель Дастин» медную катанку по цене и в сроки, установленные в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Платежным поручением от 03.03.2009 № 79 ООО «Михель Дастин» оплатило заявителю 2 467 000 руб. по выставленному счету за медную катанку.

Согласно  решению третейского суда от 23.12.2009 по делу № ФТС-121/2009, ООО «Михель Дастин» надлежащим образом исполнило условия договора от 03.03.2009 № ПГ-50-2009, в то время как заявитель своих обязательств по договору не исполнил и не произвел поставку товара, что послужило основанием для вынесения решения о взыскании с заявителя  2 467 000 руб. основного долга, 185 710,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.01.2015 по настоящему делу сделал вывод о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010  не было отказано в выдаче исполнительного листа ООО «Михель Дастин», а прекращено производство по делу № А40-176073/09-69-1234 в связи с его отказом от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание, а следовательно  решение третейского суда от 23.12.2009 по делу № ФТС-121/2009 является действующим.

В соответствии с положениями  части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В материалы дела должником представлено заявление от 22.04.2013 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник уведомляет ЗАО «Русская медная компания» о зачете встречных однородных требований на сумму 2 972 710 руб. 25 коп.: требования должника к ЗАО «Русская медная компания» в соответствии с договором от 03.03.2009 № ПГ-50-2009, подтвержденного решением третейского суда, и требования ЗАО «Русская медная компания» к должнику в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу № А40-176073/09-69-1234 о повороте исполнения определения суда о выдаче исполнительного листа и взыскании с ООО «Михель Дастин» в пользу ЗАО «Русская медная компания» 2 973 710 руб. 25 коп.

В подтверждение факта направления заявления о зачете должником представлен ответ АО «ДХЛ» Итернешнл», согласно которого письмо доставлено ЗАО «Русская медная компания» 25 апреля 2013 (Т.3, л.д.29).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия задолженности являющейся основанием для включения в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку материалам третейского дела, однако не исследовал наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа,  отклоняются как несостоятельные.

Всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ЗАО «Русская медная компания» в реестр требований кредиторов по делу № А65-16003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило