Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А65-20322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-20322/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Каминской Галины Петровны – представитель Муцаев А.О. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Каминской Галины Петровны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований Каминской Г.П. в реестр требований кредиторов в размере 17 986 000 руб. по делу № А65-20322/2013 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2013.

В арбитражный суд 27.02.2015 поступило требование Каминской Галины Петровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» в размере 17 986 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Каминская Галина Петровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Каминской Галины Петровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований Каминской Г.П. в реестр требований кредиторов в размере 17 986 000 руб. по делу № А65-20322/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Каминская Г.П. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дом мебели» в размере 17 986 000 руб.,  ссылаясь в обосновании заявленных требований на протокол заседания Совета директоров ЗАО «Дом Мебели» от 05.05.2008 и список на размещение переводных векселей среди акционеров Общества.

Представитель конкурсного управляющего, кредиторы и участники должника возражали против включения требования Каминской Г.П. в реестр требований кредиторов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований  в силу следующего.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на протокол заседания Совета директоров ЗАО «Дом Мебели» от 05.05.2008 и приложенный список на размещение переводных векселей среди акционеров Общества.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлено.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из заявления Каминской Г.П. и приложенных к ней документов следует, что Каминская Г.А. являлась акционером ОАО «Дом мебели».

На заседании совета директоров ОАО «Дом мебели» от 25.08.2001 было принято решение направить накопления общества на ремонт и обновление основных средств общества, а вместо выплаты дивидендов акционерам выпустить и разместить среди акционеров переводные векселя со сроком погашения по предъявлению, но не ранее июля 2002 года, пропорционально имеющимся у них акциям.

На заседании совета директоров ЗАО «Дом мебели» от 25.05.2002 было принято решение: «Векселя ОАО «Дом мебели» выпуска 2001 года, с согласия векселедержателей, погасить путем выпуска и выдачи новых векселей векселедержателям, сумму векселя и процентов, заработанные денежные средства общества направить на обновление активов общества. Предусмотреть погашение векселей 2002 года выпуска, не позднее 01 августа 2003 года, по предъявлению, с начислением 13 процентов к моменту погашения векселей. Далее аналогичные решения принимались советом директоров ЗАО «Дом мебели» от 06.06.2003, 27.04.2004, 17.05.2005, 28.04.2006, 04.04.2007, 05.05.2008.

Согласно списку на размещение переводных векселей среди акционеров ОАО «Дом мебели» в 2008 году на основании решения совета директоров от 05.08.2008 Каминская Г.П. должна была получить как обладатель 1564 акций 1564 штуки векселей на сумму 17 986 000 руб.

04 июля 2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дом мебели». Согласно протоколу собрания ООО «Дом мебели», в результате реорганизации ЗАО «Дом мебели» является по передаточному акту полным правопреемником ЗАО «Дом мебели» по всем обязательствам, в связи с чем было принято решение «Переводные векселя ЗАО «Дом мебели» конвертировать в переводные векселя ООО «Дом мебели» из расчета 1 рубль вексельного обязательства ЗАО «Дом мебели» на 1 рубль вексельного обязательства ООО «Дом мебели», количество векселей и условия погашения векселей сохранить. Сообщить о настоящем решении и обменять всем векселедержателям векселя ЗАО «Дом мебели» в векселя ООО «Дом мебели», по количеству и номиналу. Каминская Г.П. направила в суд ходатайство об истребовании у ООО «Дом Мебели» и Назаренко И.А. оригиналов векселей ЗАО «Дом Мебели», выпущенных в 2008, векселедержателем которых является Каминская Г.П.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, учредители, участники, акционеры юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя, участника, акционера должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества, согласно которой названным лицам предоставлено право получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, при этом не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Замена обязательств по выплате дивидендов на вексельное обязательство за 2 месяца до признания должника банкротом направлена на изменение правовой природы обязательства с тем, чтобы лица, чьи требования не подлежат учету наравне с иными реестровыми кредиторами, получили безусловное право требования к должнику на основании статьи 815 ГК РФ, согласно которой простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, действия кредитора направлены на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая при банкротстве должника не подлежала включению в названный реестр, и имеют цель получить статус реестрового кредитора, позволяющий удовлетворить данное требование наравне с иными кредиторами, требования которых основаны на гражданско-правовых сделках, а не за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с такими кредиторами.

Такие действия направлены на причинения вреда кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы ликвидируемого должника незаконно изымается часть активов, за счет которых конкурсные кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Данные действия могут привести к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 № Ф06-13741/2013 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований Каминской Г.П. в реестр требований кредиторов в размере 17 986 000 руб. по делу № А65-20322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило