Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А55-5463/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2015 года                                                                            Дело № А55-5463/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис - 2» – представитель не явился, извещено,

от административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис - 2»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу №А55-5463/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис - 2» (ОГРН 1036301102969, ИНН 6323072596), Самарская область, г.Тольятти, к административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 214 по ч.2 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис - 2» (далее – ООО «ПЖРТ сервис - 2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - административная комиссия, административный орган) от 25 февраля 2015 года о назначении административного наказания по делу № 214 по ч.2 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, обязанность по осмотру территорий общего пользования лежит на администрации Центрального района г.о. Тольятти, а не административной комиссии. Из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно установить улицу и номер дома, а фотографии дорог не содержат указателей и ориентиров. На одно из фото не подтверждено свидетелями.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной административным органом 17 февраля 2015 года по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Карбышева, д.25, установлено, что ООО «ПЖРТ сервис - 2» не обеспечена очистка снега и льда придомовой территории, а именно: не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге - снег, наледь, колея, толщина уплотненного снега превышает 15 см, не обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств. Тем самым нарушен раздел 4 п.п.4,2, 4.12.2 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26 февраля 2013 года № 543-п/1, что является неисполнением правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Ранее юридическое лицо подвергалось административному наказанию за однородное правонарушение.

Согласно ч.1 ст.10.4. Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.10.4 Закона Самарской области № 115-ГД  установлено, что совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 4.2 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

Из материалов дела следует, что членом административной комиссии Центрального района по г.Тольятти Вагановой О.Д. был проведен осмотр территорий общего пользования. В ходе осмотра данных территорий не осуществлялось взаимодействие с заявителем и на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований. В этой связи положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  в данном случае не подлежат применению.

Извещение от 18 февраля 2015 года о необходимости явки на составление протокола и копия протокола об административном правонарушении направлялись в адрес ООО «ПЖРТ сервис - 2» по факсимильной связи, имеются отчеты о передаче.

Указанный вид связи закреплен в ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ как вид связи, применение которого возможно для извещения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По указанному номеру факса ранее неоднократно направлялись извещения на составления протоколов об административных правонарушениях, на которые представители группы компаний «ПЖРТ СЕРВИС» являлись. Кроме того, 29 января 2015 года исполнителем директором ООО «УК ПЖРТ СЕРВИС» Е.М Харчевым представлен перечень домов, обслуживаемых управляющими компаниями группы компаний «ПЖРТ СЕРВИС», в данную группу компаний входит и ООО «ПЖРТ сервис - 2». При этом на бланке сопроводительного письма указан номер телефона/факса 22-28-15. Сайт http://www.pjrt.ru/, также содержит информацию о том, что указанный номер телефона/факса используется именно группой компаний «ПЖРТ СЕРВИС».

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств об отложении рассмотрении дела со стороны ООО «ПЖРТ сервис - 2» в административную комиссию не поступало.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ООО «ПЖРТ сервис - 2» не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД, материалами дела об административном правонарушении доказана.

При оценке доводов сторон суд исходил из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае каких-либо обстоятельств, указывающих на исключительный характер совершенного заявителем правонарушения, не установлено

Административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административного наказания, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа соответствующим законодательству и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по осмотру территорий общего пользования лежит на администрации Центрального района г.о. Тольятти, а не административной комиссии, не принимаются. В данном случае административной комиссией как органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.4 Закона Самарской области № 115-ГД, приняты меры по фиксации выявленного правонарушения.

В силу п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что из представленных в материалы дела фотоматериалов невозможно установить улицу и номер дома, а фотографии дорог не содержат указателей и ориентиров; ни одно из фото не подтверждено свидетелями, не могут быть приняты, так как опровергаются материалами дела. Материалами дела (в частности протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему фотографиями) подтверждено наличие неочищенной наледи и снега по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Карбышева, д.25. При этом на фотографиях имеются заверенные подписью должностного лица, составившего протокол, отметки с указанием адреса и даты фотосъемки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу №А55-5463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова