Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-26579/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26579/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 - 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года, принятое по делу  № А55-26579/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), гор. Самара

к  Индивидуальному  предпринимателю Коровину Александру Михайловичу (ОГРН ИП 311638235500012, ИНН 632200690015), гор. Тольятти

о взыскании 2 097 511 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Витущенко Л.П. представитель по доверенности № 63 АА 2456392 от 21.05.2014,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу о взыскании 2 102 128 руб. 22 коп., из которых: 1 840 470 руб. 04 коп. неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года, 261 658 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2011 года по 15 октября 2014 года.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 097 511 руб. 35 коп., в том числе: 1 840 470 руб. 04 коп. неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года, 257 041 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2011 года по 15 октября 2014 года.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований.  Сумму иска считать равной 2 097 511 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года суд уточнения исковых требований принял. Сумму иска считать равной 2 097 511 руб. 35 коп. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя Коровина Александра Михайловича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 2 097 511 руб. 35 коп., из них: 1 840 470 руб. 04 коп. неосновательное обогащение за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года, 257 041 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2011 года по 15 октября 2014 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 33 487 руб. 55 коп. Суд указал, что при  неисполнении решения суда следует взыскать с   Индивидуального  предпринимателя Коровина Александра Михайловича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области   проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Коровин Александр Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2015 года на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23 июня 2015 года до 10 часов 40 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:506, общей площадью 11 199 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее ул. Вокзальная, 44, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01 июня 2012 года № 09/052/2012-519.

В результате проведения внеплановой проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:506, общей площадью 11 199 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее ул. Вокзальная, 44, было установлено наличие на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Коровину A.M., а именно:

1) здание (лит. А27) - цех пропитки древесины, цех столярных изделий, здание зарядки огнетушителей общей площадью 3 847,3 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А27//0065:11:1030:044:0:2;

2) здание (лит. А9) - участок изготовления торцовой шашки общей площадью 152,2 кв.м с кадастровым номером 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А9//0065:11:1030:044:0:20;

3) здание пилорамы (лит. А6А7) общей площадью 330,6 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А6А7//0065:11:1030:044:0:1;

4) здание (лит. А8) общей площадью 150 кв.м с кадастровым (условным) номером 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А8//0065:11:1030:044:0:19, что подтверждается выписками из ЕГРП от 06 июня 2012 года № 32/900/2012-1198, № 32/900/2012-1197, № 32/900/2012-1195, № 32/900/2012-1196.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ перечисление доходов от использования федерального имущества в полном объеме должно осуществляться в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно Положению о Территориальном управлении Росимущества в Самарской области, утвержденному приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской   Федерации,   а  также   полномочия   собственника  по  передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности РФ, является Территориальное управление.

Вместе с тем, Территориальное управление решения о предоставлении в пользование либо в собственность вышеуказанного земельного участка не принимало, отсюда следует, что ИП Коровин A.M. использовал земельный участок общей площадью 11 199 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102160:506, без осуществления платы и без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на обозначенный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования управления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. В силу этого оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно затягивает сроки выкупа спорного земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего. В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102160:506, общей площадью 11 199 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, юго-западнее ул. Вокзальная, 44, за период с 01 октября 2011 года по 13 июня 2014 года составляет 1 840 470 руб. 04 коп.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04 августа 2009 года).

Таким образом, для определения размера арендной плата  за использование земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате на  основании  установленных Правительством Российской Федерации Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утвержденных  Постановлением Правительства № 582 от 16 июля 2009 года. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год  определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов