Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-8203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                          Дело №А55-8203/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Кулакова И.И. – Емелин Д.С., доверенность 63 АА 2902594 от 04.02.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Васильевны  и Кокорина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015г. по делу № А55-8203/2014 по заявлению Кокорина Евгения Сергеевича (вх.№174417 от 20.11.2014), ООО «Москот-шуз» (вх.№91680 от 29.07.2014), о включении требований в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Васильевны, ОГРН304631609700038, ИНН 631600490308,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюкова Светлана Васильевна (далее – заявитель, должник, Общество), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Богданов Виктор Анатольевич.

Решением от 29.09.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Кокорин Евгений Сергеевич, ООО «Москот-шуз» (далее – заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми заявлениями, в которых, просят о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015г. по делу № А55-8203/2014 заявление ООО «Москот-шуз» удовлетворено, требование ООО «Москот-шуз» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Васильевны, ОГРН304631609700038, ИНН 631600490308, в общем размере 488 258,91 рублей как основной долг, включено требование ООО «Москот-шуз» в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Васильевны, ОГРН304631609700038, ИНН 631600490308, в общем размере 342 571,00 рубль как неустойка, в удовлетворении заявления Кокорина Евгения Сергеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во включении требования Кокорина Е.С.,  Индивидуальный предприниматель Крюкова Светлана Васильевна  и Кокорин Евгений Сергеевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015г. в указанной части, заявление Кокорина Е.С. удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Кулакова И.И. с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзывы на апелляционные жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда от 06.05.2015г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования Кокориным Е.С. представлен договор займа от 01 августа 2013 заключенный между Крюковой Светланой Васильевной и Кокориным Евгением Сергеевичем, в соответствие с которым Кокорин Е.С. (Заимодавец) передает Крюковой СВ. (Заемщик) денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей, а Крюкова СВ. обязуется вернуть указанную сумму с начисленными процентами до 01 января 2014 года. В подтверждения факта получения займа заявителем представлена суду расписка от 01.08.2013. Согласно п.2.1. за пользование суммой займа Заемщик уплачивает проценты из расчета 18% годовых. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника ссудную задолженность в размере 9 000 000,00 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 540 000,00 рублей.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кокорин Е.С. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств в обоснование финансовой возможности предоставления должнику соответствующих средств, не представил оригинал договора займа. Указанная задолженность должника перед Кокориным Е.С. не отражалась ни в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ни в справках об имеющихся обязательствах Крюковой С.В. от 02.08.2013г., 01.10.2013г..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия заявленной задолженности в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Доводы апелляционной жалобы противоречат вышеизложенным обстоятельством дела и подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015г. по делу №А55-8203/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова