Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-5464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                                      Дело №А55-5464/2015

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2» – не явился, извещен,

от Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти - не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу  №А55-5464/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ сервис-2»,

к Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти,  

о  признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ сервис-2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 215 от 25.02.2015 г. вынесенного Административной комиссии Центрального района г.о. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу № А55-5464/2015  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Административной комиссии на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной административным органом 17.02.2015 по адресу: г. Тольятти, ул. Карбышева, д.21 установлено, что ООО "ПЖРТ сервис-2" не обеспечена очистка снега и льда придомовой территории, а именно не очищена проезжая часть внутриквартальной дороги на всю ширину, на дороге снег, наледь, колея, толщина уплотненного снега превышает 15 см., не обеспечено беспрепятственное движение транспортных средств, чем нарушен раздел 4 п.п.4,2, 4.12.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1, что является неисполнением правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, чем нарушена ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Ранее юридическое лицо подвергалось административному наказанию за однородное правонарушение.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.2 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных постановлением мэрии г.о. Тольятти от 26.02.2013 № 543-п/1 все юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели независимо от их хозяйственной деятельности, в собственности, владении и пользовании которых находятся здания, строения, сооружения, места с массовым пребыванием людей, земельные участки, организуют очистку от снега и льда территорий, предназначенных для эксплуатации указанных зданий, строений, сооружений, земельных участков и прилегающих территорий (в случае заключения соответствующего договора).

Из материалов дела следует, что членом административной комиссии Центрального района по г.Тольятти - Вагановой О.Д. был проведен осмотр территорий общего пользования. В ходе осмотра данных территорий не осуществлялось взаимодействие с заявителем и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований. В этой связи положения Закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Извещение от 18.02.2015 о необходимости явки на составление протокола и копия протокола об административном правонарушении направлялись в адрес ООО «ПЖРТ сервис-2» по факсимильной связи, имеются отчеты о передаче. Указанный вид связи закреплен в ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ как вид связи, применение которого возможно для извещения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По указанному номеру факса ранее неоднократно направлялись извещения на составления протоколов об административных правонарушениях, на которые представители группы компаний «ПЖРТ СЕРВИС» являлись. Кроме того, 29.01.2015 исполнителем директором ООО «УК ПЖРТ СЕРВИС» Е.М Харчевым представлен перечень домов, обслуживаемых управляющими компаниями группы компаний «ПЖРТ СЕРВИС», в данную группу компаний входит и ООО «ПЖРТ сервис-2», на бланке сопроводительного письма указан номер телефона/факса 22-28-15.

Сайт http://www.pjrt.ru/, также содержит информацию о том, что указанный номер телефона/факса используется именно группой компаний «ПЖРТ СЕРВИС».

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрении дела со стороны ООО «ПЖРТ сервис-2» в Административную комиссию не поступало.

В ч. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном административном правонарушении по ч.2 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью доказана.

Согласно ч.1 ст.10.4. Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» установлено, что совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, то есть за неисполнение той же нормы нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность  оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность   в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При производстве по делу об административном правонарушении выявлены все необходимые и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы заявителя об отсутствии таких оснований не подтверждены материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным  административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  порядка привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ПЖРТ сервис-2" не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности,  а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2015 года по делу  №А55-5464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Б. Корнилов