Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-1670/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2015 года                                                                               Дело № А55-1670/2015

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-1670/2015 (судья  Коршикова Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026303055745, ИНН 6325028610),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ОГРН 10263003065304, ИНН 6325028472),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сызранская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 18.09.2014 в сумме 2 731 432 руб. 64 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в январе - мае 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере  8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что невозможность своевременного исполнения обязательств перед истцом по договору теплоснабжения и при этом принятие всех возможных мер к надлежащему исполнению указанных обязательств является объективным фактором отсутствия вины ответчика в образовавшейся задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в январе - мае 2014 года. В связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором на теплоснабжение № 301 от 12.01.2009, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть абонента, а также воду через систему централизованного горячего водоснабжения до границы ответственности за состояние и эксплуатацию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 6.7. договора, окончательный расчет за поставленные тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС производится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2014 года оказал ответчику услуги теплоснабжения  и выставил к оплате счета - фактуры.

Вместе с тем, ответчиком обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения исполнялись с нарушением сроков, установленных пунктом 6.7. договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 10.02.2014 по 18.09.2014 в сумме 2 731 432 руб. 64 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

       Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора теплоснабжения в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.        Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком также не представлено.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 18.09.2014 в сумме 2 731 432 руб. 64 коп. и посчитал его верным, соответствующим разъяснениям совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.

Доводы ответчика  в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца при несвоевременном исполнении решения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, в абзаце 1 пункте 2 названного Постановления указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом указанный разъяснений, арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования, должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-1670/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев