Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-1960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 г.                                                                                 Дело № А65-1960/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Сыворотко Д.В., доверенность от 10 июня 2015 г.,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр «Спидвей Мотобол Кросс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 г. по делу № А65-1960/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДанКамАвто» (ИНН 1650204797, ОГРН 1101650002904), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный центр «Спидвей Мотобол Кросс» (ИНН 8608045610, ОГРН 1028601443144), г. Когалым, АО Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДанКамАвто» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом умен6ьшения размера иска, принятого судом первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный центр «Спидвей Мотобол Кросс» (далее ответчик) о взыскании 332 442, 9 руб. долга, 48 529, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 г. по делу № А65-1960/2015 иск удовлетворен частично.   Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр «Спидвей Мотобол Кросс», АО Ханты-Мансийский Автономный округ - ЮГРА, г.Когалым (ОГРН 1028601443144,  ИНН 8608045610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДанКамАвто», г. Набережные Челны (ОГРН 1101650002904, ИНН 1650204797), 332 442, 9 руб. основного долга, 28 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 478, 68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный центр «Спидвей Мотобол Кросс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДанКамАвто» проценты, начисленные на денежную сумму 371 773, 58 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело по подсудности в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 7.2. договора № 1/12 поставки товара от 05.01.2012 предусмотрено, что при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде города Казани в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  довод ответчика о не существовании Арбитражного суда г. Казани, является необоснованным поскольку данном случае в договоре указано место расположения арбитражного суда первой инстанции г. Казань, никакого иного арбитражного суда первой инстанции  в республике Татарстан не существует, а поэтому суд первой инстанции  рассмотрел спор с соблюдением правил подсудности.

Ответчик по существу решение суда в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 1/12 от 05.01.2012 г. в соответствии с которым истец обязался продавать, а ответчик - покупать товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 582 442, 9 руб., что подтверждается товарной накладной № 41 от 23.01.2014 г.

Согласно пункту 4.1. указанного договора оплата товара производится в рублях с отсрочкой на 10 банковских дней с даты приемки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 110 от 13.05.2014 г., № 112 от 14.05.2014 г., № 145 от 26.05.2014 г., № 233 от 30.06.2014 г., № 248 от 03.07.2014 г., № 262 от 04.07.2014 г., № 275 от 08.07.2014 г., № 302 от 11.07.2014 г., № 350 от 01.08.2014 г., № 494 от 15.10.2014 г.

Истцом ответчику 05.12.2014 г. направлена претензия № Пр-3, которая не исполнена.

По состоянию на 22.10.2014 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 352 442, 9 руб.

Оплата товара ответчиком в полном объеме в установленный договором срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения в суд истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 332 442, 9 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 18.02.2015 г.

Доказательства оплаты задолженности в размере 332 442, 9 руб. ответчик суду не представил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец уменьшил иск в части процентов до 48 529, 29 руб., исчислив его исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, представил расчет, который  был проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истец начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами неверно определил период просрочки после первой частичной оплаты задолженности, а именно: истец в своем расчете в каждой строке начисляет проценты на оставшуюся задолженность с даты наступления обязанности оплаты долга ответчиком, а не со следующего дня после частичной оплаты, а поэтому суд первой инстанции обосновано  взыскал проценты по состоянию на 28.01.2015 г. в размере 28 852 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 г. по делу № А65-1960/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                            В.Е. Кувшинов