Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А65-31353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                                   Дело №А65-31353/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу №А65-31353/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (ОГРН 1101690002600, ИНН 1657090690), Республика Марий Эл, г. Волжск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нурлатская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»  (ОГРН 1021606755510, ИНН 1620004977), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Нурлаты,

о взыскании 1960304 руб. 31 коп. – долга и 322102 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Строй» (далее – ООО «Нова-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нурлатская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1960304 руб. 31 коп. – долга и 322102 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате дополнительных работ по возведению подпорной стены и укладке грунта, выполненных истцом по муниципальному контракту № 370 от 19.08.2013 г., которые не были включены в техническое задание и сметную документацию, но без выполнения которых дальнейшее продолжение работ было бы невозможно, о чем заказчик был осведомлен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34412 руб. 03 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронном форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 370 от 19.08.2013 г. (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории ответчика, предусмотренные приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену согласно объему утвержденного заказчиком локального ресурсного сметного расчета (приложение № 1 к контракту) (л.д. 9-12, 39-45).

Цена контракта была установлена утвержденным заказчиком локальным ресурсным сметным расчетом (л.д. 83-93), являлась твердой на весть период действия контракта и составила 2945125 руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта).

Впоследствии стороны, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили соглашение от 31.12.2013 г. о расторжении контракта, указав, что контракт фактически исполнен на сумму 2944568 руб. 38 коп. (л.д. 37).

Платежными поручениями  № 63762 от 21.08.2013 г., № 86808 от 12.11.2013 г., №106748 и № 106749 от 30.12.2013 г. ответчик оплатил истцу стоимость выполненных по контракту работ в размере 2944568 руб. 38 коп. (л.д. 47-50).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные по контракту дополнительные работы по возведению подпорной стены и укладке грунта на общую сумму 1960304 руб. 31 коп., которые не были включены в техническое задание и сметную документацию, но без выполнения которых дальнейшее продолжение работ было бы невозможно, о чем заказчик был осведомлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. на сумму 1960304 руб. 31 коп. (л.д. 15-22).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что рассматриваемые в иске работы не являются дополнительными ни по одному из муниципальных контрактов, контракт на эти работы не заключался.

С истцом было заключено два муниципальных контракта: один на ремонт школы; второй на благоустройство территории. Оба контракта исполнены и оплачены.

Локальная смета на дополнительные работы с ответчиком не согласовывалась и не подписывалась, но акт выполненных работ ответчиком был подписан.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 1960304 руб. 31 коп., не предусмотренных контрактом.

В акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. на сумму 1960304 руб. 31 коп., на котором истец основывает исковые требования, отражены работы по устройству подпорной стенки и устройству дренажа, а стоимость этих работ составляет более половины стоимости работ, выполненных в рамках контракта. Истец обосновывает выполнение этих работ в отсутствие муниципального контракта тем, что эти работы являлись неотложными и приостановление работ до заключения контракта могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, истец не представил (переписка сторон, согласование предстоящих объемов работ и пр.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о выполнении спорных работ во избежание гибели или повреждения объекта строительства в целом.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе и изменение объема строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2013 г. на сумму 1960304 руб. 31 коп., не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом.

Между тем работы, обозначенные в спорном акте, не предусмотрены контрактом, не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на момент спорных правоотношений порядок заключения муниципальных контрактов регламентировался нормами Закона № 94-ФЗ, который применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя