Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А72-2/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 г.                                                                                 Дело № А72-2/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 г. по делу № А72-2/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» (ИНН 7327061967, ОГРН 1117327004300), г. Ульяновск,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее ответчик)  № В-860 от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 г. по делу № А72-2/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: 30.10.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по Западному бульвару г. Ульяновска с ООО «ГК «Аметист» заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования (протокол от 02.08.2014 г.), большинством голосов было принято решение об утверждении на период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 14, 43 руб. с 1 кв.м.

05.08.2014 г. ООО «ГК «Аметист» получило протокол общего собрания от 02.08.2014 г.

Согласно платежных документов за июль, август, сентябрь 2014 г., выставляемых собственникам квартир № 38, 37, 40, 28 по Западному бульвару, 19, плата за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома выставлялась в размере 19, 27 руб. с 1 кв.м.

ООО «ГК «Аметист» направило в Комитет ЖКХ Администрации г.Ульяновска обращение с просьбой утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с тем, что собственники на общем собрании не приняли такого решения.

10.10.2104 г. Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в отношении ООО «Группа компаний «Аметист» на основании распоряжения от 08.10.2014 г. № 002344/В-860 проведена внеплановая документарная проверка.

10.10.2014 г. Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области составлен акт проверки.

Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в адрес ООО «Группа компаний «Аметист» выдано предписание № В-860, которым предписано устранить нарушения в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 19 по Западному бульвару в г. Ульяновске и осуществлять расчет платы в соответствии с решением общего собрания от 02.08.2014 г.

Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области принято решение о внесении изменений в предписание от 10.10.2014 г. № В-860.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 32 вышеуказанных Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.

Организация, с которой собственниками жилых помещений заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не наделена правом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2012 г. собственниками помещений в многоквартирном доме № 19 по Западному бульвару г. Ульяновска с ООО «ГК «Аметист» заключён договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования (протокол от 02.08.2014 г.), большинством голосов было принято решение об утверждении на период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 14, 43 руб. с 1 кв.м.

05.08.2014 г. ООО «ГК «Аметист» получило протокол общего собрания от 02.08.2014 г.

Согласно платежных документов за июль, август и сентябрь 2014 г., выставляемых собственникам квартир № 38, 37, 40, 28 по Западному бульвару, 19, плата за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома выставлялась в размере 19, 27 руб. с 1 кв.м.

Орган местного самоуправления тариф размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по Западному бульвару, 19 не принимал. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о тоом, что у Общества отсутствовали основания для начисления платы за ремонт и содержание за июль, август, сентябрь 2014 года жителям квартир №№ 38, 37, 40, 28 в размере 19, 27 руб. с 1 кв.м.

Довод заявителя о нарушении со стороны собственников жилых помещений пункта 3.5 Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может служить основанием для отмены предписания от 10.10.2014 г. № В-860, поскольку указанный пункт противоречит законодательству.

Согласно пункту 3.5 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.10.2012 г. собственники не позднее, чем за 30 календарных дней до наступления предстоящего календарного года, обязаны принять решение об определении размера платы и перечня за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на последующий год, но не ниже размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, для собственников, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В случае, если собственники на общем собрании не утвердят размер платы и перечень услуг и выполнение работ в многоквартирном доме на последующий год, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, размер платы на следующий год рассчитывается управляющей организацией путём увеличения размера платы предыдущего года на ставку рефинансирования Центрального банка, и утверждения на общем собрании собственников не требуется.

Вместе с тем, законодательством не установлен срок проведения общего собрания, как то требует пункт 3.5 договора (за 30 календарных дней до наступления предстоящего календарного года).

В данном случае суд считает, что пункт 3.5 договора нарушает установленные законом права потребителей, поскольку в отсутствие согласия собственников помещений на изменение условий договора относительно размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющей организацией должны быть применены тарифы, установленные органом местного самоуправления. Вышеуказанные положения норм Жилищного кодекса РФ и гражданского законодательства (статьи 310, 412, 421 Гражданского Кодекса РФ), устанавливающие свободу договора, не подтверждают наличия у Общества права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов на услугу - «содержание и ремонт общего имущества» в договоре, заключенном с гражданами - потребителями. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с коммерческими организациями и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, Общество не инициировало проведение общего собрания посредством обращения к собственникам (гражданам, потребителям) с вопросом об установлении размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Пункт 3.5 договора содержит условия, ущемляющие права собственников жилых помещений. В данном случае Обществом неправомерно применен тариф в размере 19, 27 руб., поскольку собственники не выразили свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 по делу А12-19568/2013.

Довод заявителя о том, что Инспекция вменяет Обществу вину за нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ является необоснованным.

28.01.2015 г. ответчиком вынесено решение о внесении изменений в предписание, которым графа «Наименование положений нарушенного нормативного правового акта» изложена в следующей редакции: «ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации», то есть заявителю вменяется нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривание предписание является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист», г. Ульяновск,  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 г. по делу № А72-2/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист», г. Ульяновск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                            В.Е. Кувшинов