Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А55-28274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                               Дело А55-28274/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Майор» - представителя Троицкого Д.С. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу № А55-28274/2014 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майор» (ИНН 7326012692, ОГРН 1027301402567), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майор» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) к  открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5585-р от 25.07.2014 в размере 2 070 918,42 руб., пени за просрочку оплаты в размере 22 881,17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майор" взыскано 2 127 268  руб. 58 коп., из них: 2 070 918  руб. 42 коп. основного долга и пени в размере 22 881 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 468 руб. 99 коп. Кроме того, при неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майор" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу № А55-28274/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца на сумму 1 899 758,13 руб. по фактически подтвержденному количеству полученного товара на складе ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ОАО  «АвтоВАЗагрегат» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (далее – ответчик, Покупатель) и ООО «Майор» (далее – истец, Продавец) заключен договор на разовую закупку № 5585-р от 25.07.2014, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в данном договоре по согласованным ценам:

Регулятор наклона спинки левый на сумму 2 090 470 руб.

Регулятор наклона спинки правый на сумму 2 090 470 руб.

Передаточная труба L=492 мм на сумму 266 878 руб. 02 коп.

Осевая фиксирующая шайба на сумму 18209 руб. 40 коп., а всего товара на сумму 5 269 912 руб. 36 коп.

Основанием отгрузки товара является оформленная надлежащим образом транспортная накладная образца, установленная правилами, действующими на транспорте. Товарно-сопроводительным документом является накладная ТОРГ-12 (п.2.4 договора).

В соответствии с п.5.1 договора покупатель производит оплату продавцу в размере 50% стоимости заказанной продукции по факту поставки и 50% отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № Р0000000605 от 18.07.2014 на сумму 4 954 167,76 руб., № Р0000000606 от 18.07.2014 на сумму 244,61 руб., № Р0000000644 от 28.07.2014 на сумму 312 298,69 руб., № Р0000000645 от 28.07.2014 на сумму 4 207,36 руб., однако ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.1 договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 327 от 20.10.2014 с требованием погашения задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами. Кроме того, поставка товара по товарным накладным № Р0000000644 от 28.07.2014 и № Р0000000645 от 28.07.2014 подтверждается свидетельскими показаниями диспетчера Суслова А.Р., который принял груз по двум товарным накладным и поместил товар на изолированный склад ОАО «АвтоВАЗагрегат» до выхода кладовщика общества из корпоративного отпуска.

Довод ответчика о том, что в момент поставки товара по спорным накладным на ОАО «АвтоВАЗагрегат» был период корпоративного отпуска, что подтверждается приказом № 267 от 14.10.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции. В  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что в корпоративном отпуске находились не все сотрудники, товар принимался диспетчерами. Согласно представленному графику работы диспетчер Суслов А.Р. работал в день поставки товара, что ответчиком в заседании не отрицалось.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 2 070 918,42 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно счел их доказанными истцом.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что количество поставленного товара не соответствовало количеству, указанному в спорных товарных накладных, поскольку п. 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя по инструкции П.6, П.7. В случае обнаружения недостачи приемка товара останавливается и направляется извещение продавцу о расхождении фактического количества с сопроводительными документами. Покупателем оформляется акт о недостаче товара по принятой у покупателя форме. Акт утверждается руководителем структурного подразделения покупателя, либо его заместителем.

Ответчиком не представлены доказательства извещения продавца о расхождении фактического количества товара с сопроводительными документами в соответствии с  условиями договора и указанными инструкциями. Ссылка ответчика на неполучение от истца платежных документов опровергаются материалами дела и показаниями заслушанных свидетелей. Кроме того, согласно показаниям диспетчера Суслова А.Р. товар выгружался на склад, в котором находился и другой товар, что не исключает смешивание поставленной партии товара с имевшимися на складе.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 070 918,42 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 Договора за нарушение сторонами своих обязательств по своевременной поставке либо оплате виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции либо от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.7 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 22881,17 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имелось,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 22881,17 руб. были обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на  невозможность определения количества товара, полученного от истца и на несоответствие  фактически полученного товара количеству, указанному в накладных, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств извещения продавца о расхождении фактического количества товара с сопроводительными документами в соответствии с  условиями договора и указанными инструкциями.  Указание в апелляционной жалобе на приглашение директора истца для досудебного разрешения спорных вопросов путем направления 20.11.2014 года электронного письма,  не могут быть расценены судом в качестве таковых доказательств. Указанное письмо датировано ноябрем 2014 года, тогда как спорные поставки были в июле 2014 года. В указанном письме не обозначены  спорные вопросы поставок между сторонами, не указано на  расхождение фактического количества товара с сопроводительными документами, не указана  цель приглашения сотрудников истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на него в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу № А55-28274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова