Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А72-10973/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня  2015 года                                                                               Дело № А72-10973/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида 2 категории Новоспасского детского сада №6

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А72-10973/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (ОГРН 1107326002035, ИНН 7326037633), г. Ульяновск

к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида 2 категории Новоспасскому детскому саду №6 (ОГРН 1027300869925, ИНН 7313002834), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида 2 категории Новоспасскому детскому саду №6 (далее – ответчик), о взыскании 15 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика по делу 67 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности судебных расходов, данный довод судом не учтен. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов с учетом сложности и категории дела превышает разумные пределы.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А72-10973/2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом и ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» заключен договор №105 на оказание юридических услуг в связи с взысканием в судебном порядке с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида 2 категории Новоспасского детского сада №6 суммы основного долга по договору оказания услуг № 215.

Факт оказания юридических услуг зафиксирован в акте от 12.02.2015, правовые услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 №47 на сумму 67 000 руб.

Расходы обусловлены составлением искового заявления (7000 руб.), участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.11.2014, 04.12.2014, 16.12.2014, 12.01.2015 (15 000 руб. * 4).

Установив, что факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждены документально суд первой инстанции  удовлетворил заявление  в размере 67 000 руб.

Между тем,  при принятии судебного акта судом не учтено следующее.

В рамках данного дела было проведено четыре судебных заседания, из которых три предварительных.

Сумма иска составляет 15 000 руб.

Судом первой инстанции также не учтено заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12, N и N 2598/12,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 67 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности. Обоснованными и отвечающими требованиям разумности по мнению судебной коллегии являются судебные расходы в сумме  18 000 руб., в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение – изменению.

         Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А72-10973/2014 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида 2 категории Новоспасского детского сада №6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина